Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2001 N Ф09-1388/01-АК по делу N А60-19190/2000 Обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной, если инкассовое распоряжение налогоплательщика фактически банком не исполнено, и денежные средства на счет бюджета не перечислены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 2001 года Дело N Ф09-1388/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Ревдинский завод по обработке цветных металлов“ на решение от 23.02.2001 и постановление от 23.04.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19190/2000.

В заседании приняли участие: представитель истца - Маслов Е.В. по дов. от 03.01.2001, представитель ответчика - Плясовских Р.И. по дов. от 28.11.2000
N 05/6597.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

АООТ “Ревдинский завод по обработке цветных металлов“ (ранее именовавшееся АООТ “Металлургический холдинг“ - л. д. 8) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Ревде о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в отказе учесть как уплаченный в бюджет налог на реализацию ГСМ в сумме 41208 руб. 68 коп.

Решением от 23.02.2001 в иске отказано.

Постановлением от 23.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ввиду не поступления в бюджет налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 41208 руб. 68 коп. ИМНС РФ по г. Ревде отказала в зачете указанной суммы в качестве уплаченной в бюджет и соответствующем ее отражении в лицевом счете налогоплательщика. Спорная сумма, была списана с расчетного счета истца в Коммерческом Банке “Национальное кредитное товарищество“ (г. Москва) по инкассовому распоряжению налогового органа от 31.03.1999 N 1831. Причиной непоступления налога в бюджет явилось отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из ст. 23, 46 НК РФ, сделав вывод о законности действий налогового органа по отказу в зачете суммы налога в качестве уплаченной при фактическом непоступлении указанной суммы в бюджет.

Вывод суда является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что
фактически банком “Национальное кредитное товарищество“ инкассовое распоряжение от 31.03.1999 N 1831 не исполнено, денежные средства на счет бюджета не перечислены.

При таких обстоятельствах обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной в силу п. 3 ст. 44 НК РФ и у налогового органа, действовавшего в соответствии с требованиями Инструкции N 26 (утвержденной Приказом ГНС РФ от 15.04.1994 N НИ-6-13/261) не имелось оснований для зачета спорной суммы в качестве уплаченной.

Поскольку действия должностных лиц ИМНС РФ по г. Ревде не противоречили требованиям законодательства, у арбитражного суда не имелось оснований для признания их незаконными.

Доводы истца о неправильном применении судом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-А, п. 2 ст. 45 НК РФ кассационной инстанцией не принимаются, поскольку действие указанных законодательных актов распространяется только на обстоятельства при которых налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.02.2001 и постановление от 23.04.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19190/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.