Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2001 N Ф09-1364/01-АК по делу N А50-577/2001 Отказывая налоговому органу во взыскании пени, суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности начисления пени в искомой сумме. При этом суд сделал вывод о том, что, поскольку обязанность по уплате подоходного налога возникла после вручения требования о его уплате, пеня за период, предшествующий указанному сроку, не подлежит взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2001 года Дело N Ф09-1364/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Нытвенскому району Пермской области на решение от 02.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-577/2001 по иску Инспекции МНС РФ по Нытвенскому району Пермской области к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 55048 руб. 17 коп.

Представители сторон, надлежаще извещенных судом о времени и
месте судебного заседания, отсутствуют. Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Нытвенскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Толстикову Ю.В. о взыскании (с учетом уточненных требований) недоимки по подоходному налогу в сумме 27488 руб., пени в сумме 23957 руб. 59 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 212 руб. 80 коп.

Решением от 02.03.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания налога в сумме 27488 руб., штрафа в размере 212 руб. 80 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Нытвенскому району с решением в части отказа в иске не согласна, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 52, 54, 57 Налогового кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки ответчика от 15.06.2000 отражены факты неполной уплаты подоходного налога за 1997 и 1999 годы в результате включения ряда сумм в состав затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без подтверждающих первичных документов. По решению
налогового органа от 04.10.2000 предпринимателю доначислен подоходный налог в сумме 27488 руб. и пеня в сумме 21447 руб. 37 коп., числящаяся за прошлые периоды по состоянию на 11.01.01. Кроме того, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 212 руб. 80 коп. Указанные суммы предложены к уплате требованием N 396 от 04.10.2000.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что расходы налогоплательщика и правомерность их включения в состав затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, документально не подтверждены и, соответственно, из доказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, включаются документально подтвержденные расходы.

Представленные ответчиком в дело документы оценены судом как не соответствующие требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ для подтверждения факта затрат. Иных доказательств ответчик в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил.

Отказывая во взыскании пени, суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности начисления пени в искомой сумме. При этом суд сделал вывод о том, что, поскольку обязанность по уплате налога возникла после вручения требования о его уплате, пеня за период, предшествующий указанному сроку, не подлежит взысканию.

Вывод суда в указанной части является
правильным.

Поскольку налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлены в материалы дела расчеты пени и основания для таких расчетов, суд обоснованно отказал во взыскании пени, начисленной по требованию (д. д. 26). Уточненное же требование, содержащее пени, начисленную на сумму недоимки, выявленной в ходе налоговой проверки, налогоплательщику не предъявлялось, в материалы дела не представлено (ст. 71 НК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-577/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.