Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2001 N Ф09-1326/01-АК по делу N А50-13677/00-АК Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие справок к ТТН и сертификатов соответствия на реализуемую в момент проверки продукцию в магазине при их фактическом наличии у продавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2001 года Дело N Ф09-1326/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области на решение от 13.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13677/00-АК по иску предпринимателя Ф.И.О. к Лысьвенскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Пермской области, Управлению Федерального казначейства
по Пермской области о признании недействительным постановления и взыскании ущерба в сумме 16698 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Предприниматель Крейцер А.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Лысьвенскому МРО УФСНП РФ по Пермской области и УФК по Пермской области о признании недействительным постановления Лысьвенского МРО УФСНП по Пермской области N 30 от 13.04.2000 о привлечении к ответственности по ст. 8 Федерального закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о возмещении причиненного ему морального и материального ущерба на сумму 16698 руб.

Решением от 13.02.01 исковые требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано недействительным, в возмещении ущерба отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.01 решение оставлено без изменения.

Лысьвенский МРО УФСНП РФ по Пермской области с судебными актами в части признания его постановления недействительным не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 8 Федерального закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.99.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Крейцер А.В. привлечен к административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно - транспортным накладным, что отражено в протоколе N 30 от 11.04.2000, на основании которого вынесено постановление N 30 от 13.04.2000. Органом налоговой полиции действия предпринимателя квалифицированы как
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.92, в связи с чем на истца наложен штраф в размере 200 МРОТ - 16698 руб.

При вынесении судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что действия истца не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей Федерального закона N 143-ФЗ. Судом установлено, что справки к товарно - транспортным накладным и сертификаты соответствия отсутствовали у истца в магазине во время продажи алкогольной продукции. В судебное заседание истцом эти документы были представлены.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба судом отказано в связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда в сумме 16698 руб. и отсутствием реального взыскания с истца наложенного штрафа.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 к административной ответственности привлекаются лица, виновные в розничной продаже, хранении и перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных транспортных документов, сертификатов соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата либо справки, прилагаемой к ГТД или ее копии.

Обязательность наличия справки к ТТН или ее копии, сертификата соответствия в торговой точке при розничной продаже алкогольной продукции, а также обязанность продавца предъявлять указанные документы по требованию покупателей или контролирующих органов установлены Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96, Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1019 от 15.08.97.

Поскольку из материалов дела усматривается отсутствие справок к ТТН и сертификатов соответствия на реализуемую в момент
проверки продукцию в магазине при их фактическом наличии у продавца, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 8 Федерального закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.99 является правильным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом названной статьи в связи с отсутствием достаточных доказательств легальности оборота алкогольной продукции судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие ст. ст. 53, 59 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).

В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют законодательству.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13677/2000-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.