Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2001 N Ф09-1306/01-АК по делу N А50-1052/2001 Привлечение предпринимателя к ответственности за отсутствие лицензии при реализации алкогольной продукции в то время, как имеет место нарушение истцом условий лицензии, является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2001 года Дело N Ф09-1306/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 16.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1052/2001 по иску предпринимателя Башкирцева И.Е. к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным постановления.

В судебном заседании
принял участие представитель истца - Соколов В.Г., адвокат, ордер N 36456 от 15.06.01.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представители его в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Башкирцев Иван Егорович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным постановления N 111 от 18.01.01 о наложении на него штрафа по ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 143-ФЗ от 08.07.99 за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в размере 41745 руб.

Решением от 16.03.01 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен. Суд признал недействительным постановление Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 111 от 18.01.01.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.01 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая судебные акты, налоговый орган полагает, что реализация предпринимателем алкогольной продукции в торговой точке, не указанной в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 143-ФЗ от 08.07.99.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и
табачной продукции, в торговой точке предпринимателя Башкирцева Е.В. установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в данной торговой точке без указания ее в лицензии на право торговли алкогольной продукцией, о чем составлен протокол N 39/111 от 14.12.2000 и вынесено постановление N 111 от 18.01.01 о привлечении предпринимателя Башкирцева И.Е. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 143-ФЗ от 08.07.99, в виде наложения административного штрафа в размере 41745 руб.

Удовлетворяя исковые требования и признавая указанное постановление недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что указание в лицензии на право торговли алкогольной продукцией места осуществления данной деятельности является условием соответствующей лицензии, а несоблюдение условий выданной лицензии не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 143-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.95 (в ред. Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии, выданной в установленном порядке. Несоблюдение указанного требования влечет применение ответственности по ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 143-ФЗ от 08.07.99.

В материалах дела имеется лицензия В696360, выданная предпринимателю Службой лицензирования администрации г. Перми 18.02.2000, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 18.02.03. В связи с этим привлечение его к ответственности за отсутствие лицензии при реализации алкогольной продукции в то время, как имеет место
нарушение истцом условий лицензии, является неправомерным.

Поскольку Инспекция неправильно квалифицировала действия предпринимателя по ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, суд обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1052/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.