Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2001 N Ф09-1267/01-АК по делу N А76-12993/00 Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество и земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2001 года Дело N Ф09-1267/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чебаркульскому району Челябинской области на решение от 13.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12993/00 по иску МНС РФ по Чебаркульскому району к ЗАО “Чебаркульский рыбозавод“, 3-е лицо - ОАО “Челябинское рыбоводное хозяйство“, о взыскании
6400 рублей и по встречному иску о признании недействительным решения налогового органа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Чебаркульскому району Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Чебаркульский завод“ о взыскании штрафа в сумме 6400 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и земельного налога.

ЗАО “Чебаркульский завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о признании недействительным постановления налогового органа о применении налоговых санкций.

Поскольку по существу споры возникли об одном и том же предмете, суд определил рассмотреть оба дела в одном производстве. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Челябинское рыбоводное хозяйство“.

Решением от 13.02.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 3520 руб.

Встречные требования акционерного общества также удовлетворены частично в сумме 2880 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.01 того же суда решение от 13.02.01 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Чебаркульскому району Челябинской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. “в“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт необоснованного, по мнению налогового органа, применения обществом льготы по налогу на
имущество, предусмотренной п. “в“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, предприятием, осуществляющим выращивание и переработку рыбы. Нарушение выразилось в том, что ответчик сам не использует имущество для выращивания, лова и переработки рыбы, а сдает его в аренду индивидуальному предпринимателю и в расчетах по налогу на имущество исключает стоимость основных средств, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.04.2000 N 34, и по ним вынесено решение от 26.06.2000 N 27-11 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6400 руб.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что сданное в аренду имущество, включающее в себя 14 объектов, находилось на балансе ответчика и использовалась арендатором по назначению. По расчету плательщика сумма доначисленного налога по этим объектам составила 14400 рублей, следовательно, штрафные санкции в сумме 2880 рублей не подлежат взыскано.

В остальной части штрафные санкции в сумме 3520 руб. применены обоснованно, поэтому подлежат взысканию.

Вывод суда является верным, соответствует действующему законодательству.

Согласно пп. “б“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.91 N 2030-1 (с изменениями и дополнениями) имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции, налогом на имущество предприятий не облагается.

При этом, если выручка от льготируемых видов деятельности составляет менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), организация вправе воспользоваться льготой, установленной
ст. 5 вышеназванного Закона и предусматривающей уменьшение стоимости ее имущества, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения морепродуктов.

Поскольку сданное в аренду имущество находилось на балансе ответчика, что отражено в акте проверки от 26.04.2000, и не изменило своего назначения, то льгота по п. “в“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество“ применялась ЗАО “Чебаркульский рыбозавод“ правомерно.

Учитывая, что при составлении расчетов “Чебаркульский рыбозавод“ руководствовался п. “в“ ст. 5, он не мог использовать льготу, установленную п. “б“ ст. 4 данного Закона.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12993/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.