Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2001 N Ф09-964/01-ГК по делу N А76-672/2000 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой ответчиком доли расходов по техническому обслуживанию здания удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязан нести расходы по содержанию и сохранению здания соразмерно своей доле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2001 года Дело N Ф09-964/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СП Дом моделей “Примула Мод Интернешнл“ на решение от 26.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-672/2000 по иску МП “Тракторозаводское“ к ЗАО СП Дом моделей “Примула Мод Интернешнл“ о взыскании 291112 руб. 69 коп.

В заседании приняли участие:
от истца - Комелькова О.И. по дов. от 16.01.01; Жукова О.Н. по дов. от 05.06.01; от ответчика - Золотухин И.А. по дов. от 20.06.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Муниципальное предприятие “Тракторозаводское“ (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО СП Дом моделей “Примула Мод Интернешнл“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229009 руб. 18 коп. и 62103 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил взыскать 279053 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в связи с неуплатой ответчиком доли расходов по техническому обслуживанию здания, а также 60820 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.01 иск удовлетворен частично в сумме 130860 руб. 34 коп. долга и 36470 руб. 17 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.01 решение в части взыскания процентов отменено и в иске отказано, в части взыскания долга решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением в части взыскания долга не согласен, просит их отменить и в иске отказать полностью или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что МП “Тракторозаводское“ является балансодержателем здания по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 25, а ответчик - арендатором нежилого помещения площадью 837,4 кв. м на основании договора N 10/2047 от 10.11.97, а потом - собственником помещений
на основании договора купли - продажи от 12.03.99.

Согласно условиям этих договоров ответчик обязан был заключить с балансодержателем договор о совместной эксплуатации здания и пользовании объектами инженерной инфраструктуры.

Такой договор заключен не был.

Взыскание 130860 руб. 34 коп. неосновательного обогащения также соответствует материалам дела и закону (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию и сохранению здания соразмерно своей доле.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленные истцом в обоснование понесенных им расходов по содержанию здания и требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика доказательства судом обеих инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергнуты ответчиком какими-либо иными достоверными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-672/200-4-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.