Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2001 N Ф09-928/01-ГК по делу N Г-11051/МАФ Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г. Дело N Ф09-928/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Н.П. Соколовой, судей З.Г. Семеновой, Т.Н. Татаркиной рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Турботест-проджект“ на решение от 13.12.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-11051/МАФ по иску ООО “Турботест-проджект“ о взыскании 1132629,42 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Шагимуратова Р.К., доверенность от 28.12.2000 N
119/11-65.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Турботест-проджект“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Башкирэнерго“, 3-е лицо: АООТ НПП “Турботест“, о взыскании задолженности в размере 27349,42 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28% годовых от суммы 27349,42 долларов США начиная с 29.01.1999 по день выплаты суммы долга. На момент предъявления иска сумма долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ составила 764142,79 руб., проценты - 368486,63 руб., а всего - 1132699,42 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в сумме 764416,28 руб. и 333760 руб. процентов.

Решением от 13.12.2000 (судья А.Ф. Масалимов) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец, ООО “Турботест-проджект“, с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что перемена лиц в обязательстве произведена с соблюдением требований ст. 382 - 384 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АООТ НПП “Турботест“ (исполнитель) и “Кармановская ГРЭС“ ОАО “Башкирэнерго“ (заказчик) заключен договор от 16.01.1998 N 03/0110203-98, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по “Оснащению системой вибрационной диагностики (СВД) турбоагрегата К-300-240 ст. N 1 “Кармановской ГРЭС“ согласно календарному план-графику. За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 1523688 руб. Стоимость работ определена с учетом курса доллара США по ЦБ РФ
на 15.01.1998. Оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 29.10.1998, исполнителем выполнены два этапа работ на общую сумму 446616 руб. (194256 + 252360).

По договору от 10.08.2000 АООТ НПП “Турботест“ передало ООО “Турботест-проджект“ право требования с “Кармановской ГРЭС“ ОАО “Башкирэнерго“ задолженности, основанной на актах N 1 и 2 по договору от 16.01.1998 N 03/0110203-98, в размере 27350 долларов США, подлежащих выплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты и процентов размере 28% годовых от суммы вышеуказанной задолженности начиная с 29.01.1999.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности, поскольку АООТ НПП “Турботест“ фактически не выбыло из обязательства, в то время как в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступка предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Данный вывод суда является ошибочным. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, передача права требования задолженности за два выполненных этапа работ соответствует норме ст. 384 ГК РФ и только из этих обязательств выбывает первоначальный кредитор, АООТ НПП “Турботест“, оставаясь стороной по договору от 16.01.1998 N 03/0110203-98, обязанной исполнить данный договор в полном объеме принятых на себя обязательств.

С
учетом изложенного иск заявлен надлежащим лицом и подлежал рассмотрению по существу заявленных требований. Поскольку судом первой инстанции не давалась оценка обоснованности заявленному ООО “Турботест-проджект“ размеру задолженности в сумме 764416,28 руб., его соответствия стоимости двух этапов работы в сумме 446616 руб. и переданному праву требования 27350 долларов США, подлежащих выплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, а также расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, решение подлежит отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-11051/МАФ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ООО “Турботест-проджект“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8545 руб. 45 коп.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.