Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2001 N Ф09-1148/01-АК по делу N А76-15716/2000 Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций за нарушение срока подачи в налоговый орган деклараций по налогу на имущество, суд указал на пропуск истцом срока давности взыскания налоговой санкции, а также на отсутствие у ответчика обязанности представлять расчеты по месту нахождения обособленного подразделения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2001 года Дело N Ф09-1148/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Коркино на решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15716/2000.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Суворова И.С., дов. N 27 от 08.06.01, Пичугина Ю.П., дов. N 28 от 08.06.01.

Представители истца, надлежащим
образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Коркино обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинскстройматериалы“ о взыскании налоговых санкций в сумме 296247 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока подачи в налоговый орган деклараций по налогу на имущество.

Решением суда от 22.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2001 судебный акт оставлен без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Коркино с решением и постановлением арбитражного суда не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 115, пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Коркино вынесла решение от 05.07.2000 N 09/19 о привлечении ОАО “Челябинскстройматериалы“ к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 296247 руб. за нарушение срока представления расчетов по налогу на имущество. Решение налогового органа вынесено на основании акта камеральной проверки от 09.06.2000 N 27, в котором отражено, что ответчик расчеты представил 12.05.2000 при сроке предоставления 30.07.99, 01.11.99, 30.03.2000. Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговый орган обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока давности взыскания налоговой санкции, а также на отсутствие у ответчика обязанности представлять расчеты по месту нахождения обособленного
подразделения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Поскольку выездной проверки Инспекция МНС не проводила, днем обнаружения несвоевременного представления расчетов по налогу на имущество является 12.05.2000, так как в этот день расчеты получены налоговым органом.

Таким образом, подав 09.12.2000 иск о взыскании штрафа, Инспекция МНС РФ по г. Коркино пропустила срок давности взыскания налоговой санкции.

Кроме того, поскольку ОАО “Челябинскстройматериалы“ представило расчеты по налогу на имущество в налоговый орган по месту своей регистрации в установленные сроки, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15716/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.