Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2001 N Ф09-1103/01-АК по делу N А34-273/00 Исковые требования о признании недействительным постановления таможенного органа удовлетворены правомерно, поскольку состав таможенного правонарушения образуют незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, а равно непринятие мер для ее получения, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2001 года Дело N Ф09-1103/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской таможни на постановление от 22.01.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-273/00 по иску ЗАО ПКК “Зауральский дом“ к Курганской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

В судебном заседании приняли участие: от истца - президент Пегусов В.А., Москвин М.А. по доверенности от
05.07.2000 б/н; от ответчика - Деревенко Л.А. по доверенности от 19.03.01 N 04-14/2154.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество ПКК “Зауральский дом“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Курганской таможни от 17.08.2000 по делу N 19800-398/2000 о нарушении таможенных правил - ст. 273 ТК РФ.

Решением суда от 31.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 решение суда отменено, иск удовлетворен. Постановление Курганской таможни от 17.08.2000 N 198000-3981/2000 признано недействительным.

Ответчик - Курганская таможня с постановлением апелляционной инстанции не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 98, 231, 273 ТК РФ, 401 ГК РФ, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Курганской таможни от 17.08.2000 истец привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении требований и условий таможенного режима “экспорт товаров“ в части нарушения сроков поступления валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченном банке по контрактам N 3-16/99 от 16.09.99, N 1-21-07/99 от 21.07.99, заключенным с финской фирмой “Клаудимар - ОУ“ (ГТД N 19800/270100/0000065, паспорт сделки N 1/09153509/000/0000000039 от 25.10.99; ГТД N 19800/270100/0000067, паспорт сделки от 27.08.99 N 1/09153509/000/0000000034).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из оценки представленных в дело
доказательств несвоевременного зачисления валютной выручки на счет ЗАО в уполномоченном банке (ст. 59 АПК РФ), сделав вывод о недоказанности истцом наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности (ст. 231 ТК РФ).

Отменяя судебное решение и пересматривая дело по существу, апелляционная инстанция установила, что материалами дела (письма истца в адрес инопартнера, ответы последнего; заявление истца в ГУ Центробанка РФ; заключение Финско-Российской Торговой палаты о наличии у инопартнера форс-мажорных обстоятельств, послуживших основанием к задержке поступления валютной выручки, заключение экспертной группы Курганского представительства Министерства торговли России об обоснованности неполучения валютной выручки в срок) подтверждается факт принятия истцом необходимых мер к получению валютной выручки от иностранного покупателя товара, равно как обстоятельства обоснованности неполучения валютной выручки по данному контракту в установленный срок исполнения текущих валютных операций.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 8 Указа Президента РФ от 16.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“, п. п. 3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках в установленные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций является обязательным условием экспортных операций и требованием таможенного режима “экспорт товаров“ (ст. 98 ТК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 273 ТК РФ состав таможенного правонарушения, предусмотренного указанной нормой образуют незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке а равно непринятие мер для ее получения, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует, суд обоснованно удовлетворил исковые
требования Общества.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Таможенного Кодекса РФ подлежат отклонению в силу ст. 174 АПК РФ как направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку таможенным органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено доводов, опровергающих выводы апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22.01.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-273/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.