Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2001 N Ф09-885/01-ГК по делу N А60-20992/2000 Поскольку проценты начисляются на соответствующую сумму основного долга и не могут быть начислены на убытки, правомерен вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решения суда о взыскании убытков не основаны на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. Дело N Ф09-885/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Кондратьевой Л.И. Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фарт“ на решение от 12.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20992/2000 по иску ЗАО “Фарт“ к ОАО “Уралэлектротяжмаш“ о взыскании 1636 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Черепанова Ю.Ю. - доверенность N юр.4/542 от 29.05.2001.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Фарт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралэлектротяжмаш“ о взыскании процентов за неуплату суммы, взысканной решением арбитражного суда от 02.04.1996, за период с 27.11.1997 по 27.11.2000.

Решением суда от 12.02.2001 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 59, 124, 125, 127 АПК РФ, недостаточную обоснованность судебного акта.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, решением от 02.04.1996 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/302 пользу ЗАО “Фарт“ взыскано 1850 руб. 51 коп. убытков.

Указанное решение суда не исполнено.

В связи с тем, что исполнение судебного решения не производилось, истец обратился за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются на соответствующую сумму основного долга и не могут быть начислены на убытки, правомерен вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решения суда о взыскании убытков не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 12.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20992/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ДЯДЧЕНКО Л.В.