Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2001 N Ф09-1089/01-АК по делу N А76-620/01 Отказывая налоговому органу в иске о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения бланков строгой отчетности, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июня 2001 года Дело N Ф09-1089/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Снежинску на решение от 22.02.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-620/01.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли. О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Снежинску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гулину В.Н. о взыскании 4174 руб. 50 коп. за ведение денежных расчетов с населением без применения бланков строгой отчетности (ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“).
Решением от 22.02.01 Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Снежинску не согласна с решением, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу.
Проверив законность принятого решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в суд за взысканием штрафа послужил факт невыдачи предпринимателем квитанции клиенту при осуществлении расчета за ремонт кожаного пальто.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 03.11.2000 N 284 и по нему вынесено решение от 27.11.2000 N 392 о взыскании с предпринимателя Гулина В.Н. штрафа в размере 4174 руб. 50 коп.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя Гулина в совершении правонарушения.
В силу ст. 10 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие или бездействие лица.
Поскольку расчет за оказанную услугу по ремонту пальто был произведен не предпринимателем Гулиным В.Н., а предпринимателем Рыбалко Г.Ф., не состоящей с Гулиным В.Н. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, судом обоснованно отказано во взыскании с Гулина В.Н. штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.02.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-620/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.