Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2001 N Ф09-1065/01-АК по делу N А76-16121/00-43 Поскольку материалами дела подтверждается обнаружение ИМНС РФ налогового правонарушения в момент представления расчетов, составления акта дополнительно фиксирующего указанный факт не требовалось и оснований для исчисления срока давности взыскания санкций с иной даты у судебных инстанций не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 2001 года Дело N Ф09-1065/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Еткульскому району Челябинской области на решение от 29.01.2001 г., постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16121/00-43 по иску Инспекции МНС РФ по Еткульскому району к предпринимателю Овчинникову П.Ю. о взыскании штрафа в размере 730 руб. 70
коп.

В судебном заседании представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не прибыли.

От Инспекции МНС РФ по Еткульскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворен судом в порядке ст. 119 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Еткульскому району обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 730 руб. 70 коп. за несвоевременное представление расчета по налогу с продаж за 4 кв. 1998 г., 1999 г. и 1 кв. 2000 г.

Решением от 29.01.2001 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 47 руб. 50 коп. за несвоевременное представление расчета по налогу с продаж за 4 кв. 1998 г.

Постановлением от 13.03.2001 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Еткульскому району с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 115 НК РФ, не применение ст. 88 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки расчетов по налогу с продаж за 4 кв. 1998, 1999 и 1 кв. 2000 в акте проверки от 22.06.2000 отражен факт несвоевременного представления предпринимателем Овчинниковым П.Ю. указанных расчетов (соответственно 22.06.2000, 26.04.2000 и 27.04.2000). Дата представления проставлена налоговым органом непосредственно на расчетах.

Выводы акта проверки явились основанием для вынесения решения
от 23.06.2000 (с изменениями от 13.12.2000) о наложении штрафов в общей сумме 730 руб. 70 коп по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и обращения налогового органа 22.12.2000 с иском в суд.

Удовлетворяя иск в части штрафа 47 руб. 50 коп. (по расчетам, представленным 22.06.2000), судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности налоговым органом факта вменяемого ответчику правонарушения и вины предпринимателя в его совершении. Кроме того, судом правильно установлено соблюдение истцом срока взыскания санкций, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ.

В указанной части судебные акты являются законными, обоснованными, сторонами не обжалуются и отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска в части штрафа 683 руб. 20 коп., суд исходил из доказанности истцом наличия в действиях ответчика состава правонарушения ст. 119 НК РФ, но установил пропуск налоговым органом срока давности п. 1 ст. 115 НК РФ для взыскания налоговых санкций.

Вывод судебных инстанций является правильным.

Применительно к формам налогового контроля не относящимся к выездной налоговой проверке, пресекательный срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку материалами дела подтверждается обнаружение ИМНС РФ налогового правонарушения в момент представления расчетов, составления акта дополнительно фиксирующего указанный факт не требовалось и оснований для исчисления срока давности взыскания санкций с иной даты у судебных инстанций не имелось.

Ссылки заявителя жалобы о неприменении судом срока, установленного ст. 88 НК РФ для составления акта камеральной проверки кассационной инстанцией отклоняется как основанная на ошибочном толковании заявителем применительно к обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.