Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2001 N Ф09-848/01-ГК по делу N А50-9ип-2001 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора удовлетворена, поскольку бюджетным законодательством установлено, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 г. Дело N Ф09-848/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Н.П. Соколовой, судей А.Ю. Смирнова, Т.Н. Татаркиной рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области на определение от 01.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9ип-2001 по жалобе Пермского военного института ВВ МВД России на действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 6 Орджоникидзевского района г. Перми Рожкова ОБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Шерстюков И.В., доверенность от 16.11.2000.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Пермский военный институт ВВ МВД России обратился в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 6 Орджоникидзевского района г. Перми Рожкова О.В. по взысканию исполнительского сбора в сумме 128120 руб. и просил обязать службу судебных приставов Главного управления юстиции Пермской области перечислить 128120 руб. взыскателю - МП “Пермводоканал“.

Определением от 01.02.2001 (судья Н.И. Сыстеров) жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена: действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 128120 руб. признаны неправомерными; Главное управление юстиции обязано перечислить 128120 руб. в пользу взыскателя - МУП “Пермводоканал“. При этом суд исходил из того, что требования заявителя обоснованы ст. 143 ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 2000 год“ в редакции Закона от 25.12.2000.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области с определением не согласно, просит его отменить, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ФЗ РФ от 25.12.2000 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2000 год“ и ст. 1068 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-1126/2000, N А50-11266/99 с Пермского военного института ВВ МВД РФ взысканы денежные средства в суммах 4348361,88 руб. и 887426,63 руб. соответственно в пользу МУП
“Пермводоканал“.

По предъявленным к исполнению исполнительным листам судебным приставом-исполнителем ПССП N 6 Орджоникидзевского района г. Перми Рожковым О.В. постановлениями от 16.05.2000 и 01.12.2000 возбуждены исполнительные производства N 1061/1 и N 833/1 с установлением размера исполнительского сбора в суммах 304385 руб. и 62120 руб. на основании ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ на случай неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в срок для добровольного исполнения исполнительных документов. Исполнительные документы подлежали исполнению за счет федерального бюджета, так как должник финансируется из федерального бюджета.

В соответствии с п. 54 ст. 1 ФЗ РФ от 25.12.2000 N 145-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2000 год“ в связи с получением дополнительных доходов ст. 143 дополнена частью третьей следующего содержания: “Впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установить, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится“.

В силу указанной нормы вывод суда о том, что должник - Пермский военный институт ВВ МВД России - подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, является правомерным. Удовлетворяя требования заявителя, суд ошибочно сослался на ст. 1068 ГК РФ, которая в данном случае применению не подлежала.

Довод заявителя о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены до внесения изменений в ст. 77 и 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, отклоняется, поскольку статьей 2 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего
Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Поэтому взыскание исполнительского сбора 29.12.2000 (л. д. 24, 25), то есть после вступления в силу ФЗ РФ от 25.12.2000 N 145-ФЗ (26.12.2000), является неправомерным.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9ип-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.