Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2001 N Ф09-989/01-АК по делу N А50-13755/00 Исковые требования о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины удовлетворены правомерно, поскольку торговая деятельность ответчика осуществлялась с привлечением лица по договору трудового найма, вина его, как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действия его работника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 мая 2001 года Дело N Ф09-989/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вилисовой А.И. на решение от 05.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13755/00.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители их в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Вилисовой А.Н. штрафа в размере 4591 руб. 95 коп.
Решением суда от 05.02.01 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2250 рублей.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Предприниматель Вилисова А.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что ответственность за неприменение контрольно - кассовой машины должен нести продавец.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Поводом для принятия налоговым органом постановления от 28.09.2000 N 463 о привлечении предпринимателя Вилисовой А.Н. к штрафу в размере 4591 руб. 95 коп. по ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ явился акт проверки от 25.09.2000 N 463, в котором отражено неприменение продавцом Поздеевой И.А. ККМ при продаже товара в торговой точке ответчика.
При принятии решения арбитражный суд исходил из доказанности налоговой инспекцией состава правонарушения и наличия оснований для взыскания штрафа с предпринимателя Вилисовой А.Н.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.99 N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона РФ “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ следует, что в силу абзаца 6 ч. 1 ст. 7 Закона ответственность за невыдачу чека или выдачу чека с указанием суммы менее уплаченной, в зависимости от обстоятельств правонарушения должна применяться к юридическому лицу (предпринимателю) либо к физическому лицу (продавцу, кассиру). За другие правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 7 Закона, ответственность несет юридическое лицо (предприниматель), а не конкретный работник.
Поскольку торговая деятельность ответчика осуществлялась с привлечением лица по договору трудового найма, вина ее, как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действия ее работника.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал штраф с предпринимателя Вилисовой А.Н., снижение его размера является обоснованным.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13755/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.