Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2001 N Ф09-829/01-ГК по делу N А76-13707/00 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому факту, что поставка товара договором не предусмотрена, и не исследован вопрос, поставлен ли товар в счет исполнения обязательств по договору поставки или по иному обязательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2001 г. Дело N Ф09-829/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области на решение от 28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13707/00 по иску ООО “Интер“ о взыскании 307322 руб.

В заседании приняли участие представители: ООО “Интер“ - Забутырина Л.В., дов.
от 20.02.2001; Министерства финансов РФ - Скобычкина Н.Р., дов. от 09.01.2001 N 08-04-2/82.

Остальные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

Явившимся представителям права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО “Интер“ заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО “Радамант-Н“ - в связи с уступкой требования.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как договор цессии N 16 от 29.12.2000 не соответствует ст. 382 ГК РФ, допускающей переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В договоре же передается право требования по судебному решению от 28.12.2000 по настоящему делу, которое обязательство не устанавливает и законность которого проверяется.

Других ходатайств не поступило.

ООО “Интер“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учреждению ЯВ-48/11, Министерству финансов РФ, Главному управлению исполнения наказаний по Челябинской области, Министерству юстиции РФ о взыскании 307322 руб. за полученную, но не оплаченную Учреждением ЯВ-48/11 продукцию.

Решением от 28.12.2000 иск удовлетворен частично (судья Иноземцев Ю.П.). Из средств государственной казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 9268 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ГУИН по Челябинской области и к Минюсту РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001 решение оставлено без изменения (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.).

Министерство финансов РФ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и взыскать сумму долга с Министерства юстиции РФ.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 11 ФЗ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“, п. 10 ст. 158, абзаца 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, § 1 главы
24 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между АСХП “Еткульское“ (поставщик) Учреждением ЯВ-48/11 (покупатель) заключен договор N 78 от 15.06.1998 на поставку 10 т свеклы, 10 т моркови, 20 т капусты.

По данным Учреждения ЯВ-48/11, ему поставлено по договору N 78 от 15.06.1998 моркови 1434 кг, капусты 5970 кг, кабачков 15347 кг, свеклы 19408 кг (л. д. 24, 25).

По договору N 14 от 15.08.2000 АСХП “Еткульское“ передало право требования к Учреждению ЯВ-48/11 новому кредитору - ООО “Интер“. В пункте 1 договора указано, что новый кредитор принимает на себя права и обязанности прежнего кредитора и становится стороной по договору N 78 от 15.06.1998.

Судом установлено, что задолженность покупателя по договору N 78 составляет 9268 руб.

Однако судом не дана оценка тому факту, что поставка кабачков договором N 78 не предусмотрена и не исследован вопрос, поставлены ли кабачки в счет исполнения обязательств по данному договору или по иному обязательству. Исходя из этого, необходимо определить задолженность покупателя по договору N 78.

Кроме того, суду необходимо дать оценку и договору цессии N 14 от 15.08.2000, учитывая, что по нему предусмотрена передача не только прав, но и обязанностей.

Вынося решение о взыскании задолженности с Министерства финансов РФ, судом не учтено следующее.

По общему правилу при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений
определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 ФЗ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральные органы управления уголовно-исполнительной системы в пределах сумм, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Статьей 158 (п. 1, 10) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении учреждений уголовно-исполнительной системы в силу приложения N 1 к ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ и приложения N 1 к ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ является Министерство юстиции РФ.

Таким образом, по заявленному иску в качестве ответчика, кроме Учреждения ЯВ-48/11, должны быть привлечены территориальный и центральный органы управления уголовно-исполнительной системы, Министерство юстиции РФ.

Центральный орган управления уголовно-исполнительной системы, Главное управление наказаний Минюста России, хотя и представило свой отзыв на исковое заявление, не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 127 АПК РФ не принял решения в отношении первого ответчика - Учреждения ЯВ-48/11.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются необоснованными и приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежат отмене, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо привлечь в качестве
ответчика ГУИН Минюста России и в случае принятия решения об удовлетворении иска установить с учетом действующего законодательства и устанавливаемого им порядка финансирования уголовно-исполнительной системы ответчика (ответчиков), с которого (которых) должна быть взыскана сумма задолженности.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13707/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.