Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2001 N Ф09-773/01-ГК по делу N А50-13146/2000-Г4 Осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 г. Дело N Ф09-773/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Пермской области на решение от 12.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13146/2000-Г4 по иску прокурора Пермской области в защиту государственных и общественных интересов к Пермскому управлению лесами, Оханскому лесхозу, ООО “Рождественск-лес“ о применении последствий ничтожных сделок.

В заседании суда приняли
участие представители ответчиков: от Пермского управления лесами - Вирясов А.И. (доверенность N 106 от 16.05.2001); от Оханского лесхоза - директор Казаков В.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Прокурор Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к Пермскому управлению лесами, Оханскому лесхозу, ООО “Рождественск-лес“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выдаче наряда N 03-27 от 28.12.1999 для отпуска древесины на корню в размере 18 тыс. куб. м в Пермском районе и лесорубочных билетов N 4 от 21.01.2000, N 5 от 08.02.2000, N 35 от 03.04.2000, N 98 от 15.08.2000, выданных ООО “Рождественск-лес“, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Решением от 12.01.2001 в иске отказано (судья Белоцерковская Г.Д.).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение оставлено без изменения (судьи Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф., Дюкин В.Ю.).

Прокурор Пермской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. 12, 13, п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 125, 158 АПК РФ, ст. 42, 43, 44 Лесного кодекса РФ.

При проверке в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Пермское управление лесами выдало Оханскому лесхозу наряд N 03-27 от 28.12.1999, которым доведен лимит лесного фонда
на 2000 год для отпуска древесины на корню. На основании указанного наряда Оханским лесхозом выданы ООО “Рождественск-лес“ лесорубочные билеты N 4 от 21.01.2000, N 5 от 08.02.2000, N 35 от 03.04.2000, N 98 от 15.08.2000.

При принятии решения об отказе в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что наряд и лесорубочные билеты являются актами государственного органа.

Суд апелляционной инстанции признал наряд и лесорубочные билеты ничтожной сделкой, оставив решение в силе в связи с тем, что суду не представлены доказательства исполнения по спорным лесорубочным билетам.

Указанные выводы являются ошибочными.

Статьями 1, 5, 13 Лесного кодекса РФ закреплен принцип приоритета лесного законодательства в регулировании имущественных и административных отношений применительно к отношениям в области использования, охраны и защиты лесов.

Согласно ст. 23 Лесного кодекса РФ, права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают из актов государственных органов; из договоров; из судебных решений; по иным основаниям, допускаемым Лесным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 42 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

В силу специальной компетенции лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством вправе выдавать лесопользователю лесорубочный билет, который является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов (ст. 42 Лесного кодекса РФ).

Пунктом 22 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551, предусмотрено, что заготовка древесины и живицы допускается только при наличии лесорубочного билета или ордера, никакие другие документы не могут служить основанием для заготовки и вывозки
древесины, подсочки древостоев, рубки древесных и кустарниковых пород.

Лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право осуществлять заготовку и вывозку древесины и живицы в установленных объемах и установленные сроки (п. 23 названных Правил).

Названными Правилами предусмотрена возможность аннулирования лесорубочного билета.

Таким образом, лесное законодательство не относит лесорубочный билет к сделке.

Поскольку только лесорубочный билет разрешает лесопользователю заготовку и вывозку древесины, то такой разрешительный характер делает лесорубочный билет близким по своей природе лицензии и относится к иным основаниям возникновения прав (ст. 23 Лесного кодекса РФ).

Наряд N 03-27 от 28.12.1999, которым Пермское управление лесами довело до Оханского лесхоза лимит лесного фонда на 2000 год для отпуска древесины на корню, также не является сделкой, поскольку касается взаимоотношений двух органов системы Федеральной службы лесного хозяйства России.

Ошибочность выводов первой и апелляционной инстанций о лесорубочных билетах и наряде не привела к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что наряд и лесорубочные билеты не являются сделками, а также не являются сделкой действия по выдаче наряда и лесорубочных билетов, не имелось оснований для применения п. 2 ст. 166 ГК РФ и удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12146/2000-Г4 оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.