Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2001 N Ф09-780/01-ГК по делу N А76-Ж1-А76-8113/00-8-222/2001 Установив отсутствие нарушения прав должника принятым судебным приставом-исполнителем постановлением и что нарушение срока направления копии постановления должнику также не повлекло нарушения прав должника, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 г. Дело N Ф09-780/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Варламовой Т.В., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ на определение от 16.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж1-А76-8113/00-8-222/2001 по жалобе ГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании участвовали представители взыскателя: Любимова О.Н., по дов. N 22 от 26.04.2001, Чащина Н.Н., по дов. N
249 от 04.10.2000.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.

ГУП “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ (ЮУЖД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства N 11680/36.01-14/00 от 22.11.2000 недействительным.

Определением от 16.02.2001 в удовлетворении жалобы на постановление от 22.11.2000 отказано (судья Грачева Н.Г.).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Должник с определением от 16.02.2001 не согласен, просит его отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 76, 120 Конституции РФ, ст. 13 ГК РФ, ст. 11 АПК РФ, ст. 9, 11 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, ст. 2 Закона РФ “О судебных приставах“.

Проверив законность определения в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000 судебным приставом-исполнителем Челябинского городского специализированного подразделения судебных приставов Семейным М.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11680/36.01-14/00 о взыскании с ЮУЖД в пользу ГУ УФРС Курганской области 750000 руб.

Данное постановление было направлено должнику 21.12.2000 с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 9 Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Полагая, что при вынесении постановления нарушены ст. 9, 11 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Установив отсутствие нарушения прав должника принятым судебным приставом-исполнителем постановлением и что нарушение срока направления копии постановления должнику также не повлекло нарушения прав должника, суд в соответствии со ст. 90 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 76, 120 Конституции РФ
отклоняются, поскольку совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Челябинского городского специализированного подразделения судебных приставов, созданного для исполнения судебных решений на территории г. Челябинска в соответствии со ст. 9 Закона “О судебных приставах“ на основании приказа главного судебного пристава г. Челябинска N 348 от 31.03.2000, не противоречит п. 4 ст. 3 Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

В связи с изложенным определение от 16.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж1-А76-8113/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

АРСЕНОВ И.Г.