Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2001 N Ф09-776/2001-ГК по делу N А76-443/01 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени удовлетворены правомерно, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2001 года Дело N Ф09-776/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Завод “Булат“ на решение от 05.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-443/01 по иску МП “Златоустовский теплофикационный центр“ к ОАО “Завод “Булат“ о взыскании суммы.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.

МП “Златоустовский теплофикационный центр“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Завод “Булат“ о взыскании 7948055 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 7948055 руб. пени.

Решением суда от 05.02.2001 иск удовлетворен, с ОАО “Завод “Булат“ взыскано 7948055 руб. 58 коп. основного долга, 5280000 руб. пени с применением ст. 333ГК РФ.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ОАО “Завод “Булат“, с решением не согласен, просит его отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 1 ст. 108, п. 5 ст. 87 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 8030 от 01.05.98 истец поставлял ответчику тепловую энергию. Поскольку доказательств ее полной и своевременной оплаты ответчик не представил, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 544, 781 ГК РФ взыскал с него задолженность за период с декабря 1998 по ноябрь 2000 в размере 7948055 руб. 58 коп. и предусмотренную п. 3.4. договора пеню в размере 5280000 руб., обоснованно применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 108 и п. 5 ст. 87 АПК РФ несостоятельны, поскольку исковое заявление подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора п. 4.3 договора не предусмотрен.

При уменьшении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-443/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Завод “Булат“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 38870 руб. 14 коп.