Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2001 N Ф09-926/01-АК по делу N А60-20774/2000 В иске о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины отказано правомерно, так как торговое место предпринимателя не является палаткой, при торговле из которой должна применяться ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2001 года Дело N Ф09-926/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на решение от 06.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20774/2000.

В судебном заседании принял участие ответчик: Каранская Н.И., паспорт XX-АИ N 596031.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчику
права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Каранской Н.И. штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 06.02.01 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Истец - Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому - с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, истец ссылается на нарушение судом Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, постановления Госстандарта России от 11.08.99 N 242. СтГОСТ Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“, п. 2 “е“ Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением СМ - правительства РФ от 30.07.93 N 745. Налоговый орган полагает, что в силу указанных правовых актов торговое место ответчика является палаткой, при торговле из которой должна применяться контрольно-кассовая машина.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому принято постановление от 06.09.2000 N 634 о наложении на предпринимателя Каранскую Н.И. штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 4174 руб. 50
коп. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Основанием для наложения штрафа послужил акт проверки от 04.09.2000, согласно которому данное правонарушение выразилось в том, что при осуществлении торговой операции (купля-продажа пары колготок по цене 70 руб.) из палатки, принадлежащей предпринимателю Каранской Н.И. и расположенной на рынке “Центральный“, контрольно-кассовая машина не применялась по причине ее отсутствия.

Арбитражным судом установлено, что торговое место ответчика, с которого была осуществлена вышеупомянутая торговая операция, представляет собой деревянный складной стол, расположенный под тентом, натянутым на металлические сборно-разборные трубки.

Данный вывод суда соответствует материалам дела. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 174 АПК РФ.

Поскольку данное торговое место соответствует признакам, установленным пп. “ж“ п. 2 вышеуказанного Перечня, применение контрольно-кассовой машины при осуществлении торговых операций на этом месте не обязательно.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20774/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.