Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2001 N Ф09-769/01-ГК по делу N А50-13253/00 Вывод суда о том, что истец не вправе требовать возврата от ответчика денежной суммы в размере недостачи, так как не доказал оплату стоимости товара, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2001 г. Дело N Ф09-769/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Абсалямова А.В., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермалко“ на постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13253/00 по иску ОАО “Пермалко“ к ОАО “Тюшевский спиртовый завод“ о взыскании 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании суда принял участие представитель ответчика
Кусов А.С., по доверенности от 10.05.2001.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Пермалко“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Тюшевский спиртовый завод“ о взыскании 2000 руб., из которых 1729 руб. 83 коп. - стоимость недопоставленного по ж.д. накладным N 254300 и 403452 спирта (цистерны N 50258847 и 50258813), 270 руб. 17 коп. - штраф за недопоставку.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 8375 руб. 33 коп., из которых 8105 руб. 16 коп. - стоимость недопоставки и 270 руб. 17 коп. - штраф.

Решением от 10.01.2001 иск удовлетворен (судья Наговицына Т.А.).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2001 (судьи Соларева О.Ф., Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, в иске отказано.

Истец - ОАО “Пермалко“ - с постановлением не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. 53, 127, 159 АПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, ОАО “Тюшевский спиртовый завод“ (поставщик) отгрузил в адрес ОАО “Пермалко“ (покупатель) по ж.д. накладным N 254300 от 24.10.2000 и N 403452 от 10.11.2000 спирт “Экстра“ на основании договора N 16/00 от 17.01.2000.

Для оплаты поставленного спирта поставщиком предъявлены счета-фактуры N 257 от 24.10.2000 на сумму 2399104 руб. 83 коп. за 8155,640 дал спирта и N 268 от 10.11.2000 на сумму 2405530 руб. 93 коп. за 8177,570 дал спирта.

При комиссионной приемке спирта 29.10.2000 и 14.11.2000 покупателем обнаружена сверхнормативная недостача спирта в количестве
16,52 дал на сумму 4840 руб. 82 коп. и 11,14 дал на сумму 3264 руб. 34 коп. соответственно.

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежной суммы в размере стоимости недопоставленного спирта (п. 1 ст. 466 ГК РФ).

В качестве подтверждения оплаты поставленного спирта представлен платежный документ N 476 от 14.11.2000 на перечисление ответчику 1198913 руб. 83 коп. за спирт по счету-фактуре N 257 от 24.10.2000.

Поскольку доказательств полной оплаты спорных отгрузок спирта по договору N 16/00 от 17.01.2000 согласно счетам-фактурам N 257 и 268 истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 466 ГК РФ истец не вправе требовать возврата от ответчика денежной суммы в размере недостачи, так как не доказал оплату стоимости спирта, является правильным.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя ответчика надлежащим образом оформленных полномочий в судебном заседании от 06.03.2001 противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 по делу N А50-13253/2000-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

АБСАЛЯМОВ А.В.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.