Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2001 N Ф09-743/01-ГК по делу N Г-10390 Дело по иску о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснялось, все ли суммы, включенные в расчет иска, представляют для истца неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2001 г. Дело N Ф09-743/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Абсалямова А.В., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Застройщик“ на решение от 08.12.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10390 по иску ЗАО “Ишимбайстрой“ к ООО “Застройщик“ о взыскании 1279808 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Моисеев М.Г., по доверенности от 03.01.2001 N 11; ответчика - Барышев В.А., директор.

Права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Ишимбайстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Застройщик“ о взыскании 1279808 руб. стоимости неосновательно полученного имущества на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 08.12.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1243228 руб. 65 коп. (судья Бикбулатов М.Х.).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ООО “Застройщик“ в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло в сфере отношений сторон по договору подряда.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на задолженность ответчика перед истцом, образовавшуюся в результате производимых сторонами расчетов в неденежной форме по договорам N 56, 57 от 14.05.1999. В период с 01.01.1999 по 01.01.2000 выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1800270 руб., оплатил долг истца перед третьими лицами в сумме 91000 руб., передал истцу товары и оказал ему коммерческие услуги на сумму 149077 руб. По акту сверки на 01.07.1997 у ответчика перед истцом существовала задолженность в сумме 148909 руб., кроме того в период с 01.07.1997 по 01.06.2000 истец передал ответчику стройматериалы, товары народного потребления, продукты питания и ценные бумаги (вексель, республиканские налоговые обязательства)
на общую сумму 3020150 руб. Разница в стоимости встречного предоставления, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.1 договоров подряда N 56, 57 требование передать истцу неосновательно полученное имущество либо оплатить его стоимость ответчик не исполнил.

При этом судом не выяснялось, все ли суммы, включенные в расчет иска, представляют для истца неосновательное обогащение, в частности: суммы квартплаты, государственной пошлины, другие суммы. Обоснованность включения в расчет указанных сумм не подтверждена документально. Ввиду указанных обстоятельств решение нельзя признать обоснованным (ст. 124 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10390 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ООО “Застройщик“ в доход федерального бюджета 8908 руб. 07 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

АБСАЛЯМОВ А.В.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.