Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2001 N Ф09-909/01-АК по делу N А-8873 Частично удовлетворяя иск по недоимке налога на прибыль, доначисленной в связи с отнесением на основную деятельность курсовых разниц по валютному кредиту, судебные инстанции исходили из приоритета кредитного договора, как основания для отражения курсовых разниц по этому договору на балансе основной деятельности истца, а не на раздельном балансе по совместной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2001 года Дело N Ф09-909/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 19.12.2000 и постановление от 28.02.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-8873.

В заседании приняли участие: Представитель истца - Гумеров Р.Ф., по доверенности от 01.01.01 N 621-юр/1; Представители ответчика - Горбунова Н.В., по доверенности от
22.12.2000 N 14/9, Акбашев И.Ф., по доверенности от 08.11.2000 N 13.

Права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (ОАО “УНПЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 19.07.2000 N 168ДСП.

Решением от 19.12.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан иск частично удовлетворен.

Решение УМНС РФ по РБ N 168ДСП признано недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 235488 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафов, дополнительных платежей в сумме 1983152 руб., платы за недра в сумме 878 руб., соответствующих пени и штрафа, платы за воду в сумме 9462 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на пользователей автодорог в сумме 5901 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на содержание объектов социально-культурной сферы в сумме 7725 руб., соответствующих пени и штрафа. Также признан недействительным полностью п. 5 раздела “Налог на прибыль“.

В удовлетворении иска в части признания недействительным решения УМНС РФ по РФ N 168ДСП в части начисления налога на прибыль в сумме 10027463 руб. 25 коп., соответствующих пени и штрафов отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.02.01 апелляционной инстанции решение суда изменено.

Решение УМНС РФ по РБ N 168ДСП признано недействительным также в части начисления налога на прибыль в сумме 10262328 руб. 25 коп., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Управление МНС РФ по Республике Башкортостан с принятыми судебными актами не согласно в части признания недействительным своего решения по доначислению налога на прибыль в связи с
отнесением во внереализационные расходы курсовой разницы 206798720 руб. по валютному кредиту на финансирование совместной деятельности, по доначислению налога на прибыль от неправомерного применения льгот по названному налогу, по доначислению дополнительных платежей налога на прибыль, платы за воду, платы за недра (подземную воду).

Заявитель просит судебные акты в обжалуемой части отменить, в иске отказать, ссылаясь на ошибочную оценку суда в отношении порядка отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с получением истцом валютного кредита на совместную деятельность. УМНС РФ по РБ ссылается также на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (при разрешении вопроса о дополнительных платежах), неприменение законодательства Республики Башкортостан в части, не противоречащей федеральному законодательству, при разрешении вопроса о плате за воду, плате за недра.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО “УНПЗ“ налоговым органом выявлено, в частности, отнесение Обществом во внереализационные расходы основного производства 1998 года курсовых разниц (206798720 руб.) по валютному кредиту, полученному Обществом как одним из участников совместной деятельности по строительству завода полипропилена. Завышение внереализационных расходов повлекло для ОАО “УНПЗ“ убытки, в компенсацию которых Обществом в течение 9 месяцев 1999 уменьшалась сумма налогооблагаемой прибыли (на сумму 3700483 руб. 80 коп.). Кроме того, истцом в указанном периоде направлялась часть прибыли (в сумме 29185731 руб. 12 коп.) в погашение убытков прошлых лет по иным основаниям. На доначисленные по акту проверки суммы налога на прибыль налогоплательщику начислены дополнительные платежи в сумме 1983152 руб.
В ходе проверки также выявлены факты неуплаты платежей за пользование водой, забираемой из сетей водоснабжающей организации, в сумме 9462 руб. и платежей за добычу воды из подземных источников в сумме 878 руб.

Выводы акта проверки явились основанием для вынесения налоговым органом решения от 19.07.2000 N 168ДСП. Частично не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя иск по недоимке налога на прибыль, доначисленной в связи с отнесением на основную деятельность курсовых разниц по валютному кредиту, судебные инстанции исходили из приоритета п. 2.5 кредитного договора (л. д. 123 том 1) как основания для отражения курсовых разниц по этому договору на балансе основной деятельности истца, а не на раздельном балансе по совместной деятельности (по строительству завода по производству полипропиленовых полимеров).

Судебные акты в части признания недействительным решения УМНС РФ по РБ N 168ДСП по налогу на прибыль в связи с отнесением во внереализационные расходы курсовой разницы 206798720 руб. по факту наличия договорных кредитных обязательств являются недостаточно обоснованными.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что застройщиком завода полипропилена являлось простое товарищество, одним из участников которого являлся истец, ведущий обособленный баланс совместной деятельности (л. д. 110 - 113 том 1).

Однако, содержание этого баланса, как одного из доказательств, отражающего суть взаимоотношений сторон по совместной деятельности по строительству завода по производству полипропилена, так и другие необходимые документы судом не исследовались.

Между тем, из содержания п. 1 “Положения о составе затрат...“ N 552 от 05.08.92 следуют правила раздельности учета и отражения на своем балансе только тех затрат, которые относятся к деятельности самого предприятия (а не других лиц). Указанные
правила, соответственно, распространяются на отражение внереализационных доходов и расходов предприятия.

Ссылка истца на условия кредитного договора о самостоятельности обязательств Общества перед банком-кредитором судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Договор в соответствии п. 3 ст. 8 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ не является приоритетным к содержанию норм права, регулирующих конкретные правоотношения.

В связи с отмеченным, материалы дела не содержат достаточных доказательств, дающих возможность сделать окончательный вывод о правомерности требований истца в указанной части.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, осуществлялось ли строительство завода полипропилена в порядке совместной деятельности либо фактически в порядке долевого участия. Для этого обязать стороны дополнительно представить учредительный договор ЗАО “Пропилен“ (образованного на базе вновь построенного завода по производству полипропиленовых полимеров), протокол оценки долей этого Общества, баланс по совместной деятельности, привлечь в качестве третьего лица ЗАО “Пропилен“.

Вывод судебных инстанций по вопросу курсовых разниц явился также основанием для удовлетворения иска (апелляционной инстанцией) в части обоснованности направления в 1999 на погашение убытков налогооблагаемой прибыли в сумме 3700483 руб. 80 коп.

Вопрос о правомерности применения льготы по налогу на прибыль в части сумм курсовых разниц подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку может быть разрешен по существу, исходя из решения, принятого судом в части обоснованности отнесения курсовых разниц на баланс основной деятельности налогоплательщика.

Отказывая в иске в части доначисления налога на прибыль в сумме 29185731 руб. 12 коп. (32886215 руб. - 3700483 руб. 80 коп.), полученную по
итогам 9 месяцев 1999 и направленную в погашение убытков прошлых лет без отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом неправомерности использования такой льготы внутри годового налогового периода.

Судом апелляционной инстанции иск в указанной части удовлетворен в связи с тем, что отсутствие надлежащего отражения в бухгалтерском учете спорных операций не лишает налогоплательщика права на использование предоставленной Законом льготы.

Вопрос о правомерности использования льготы в ином порядке, чем по итогам финансового года, решен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ.

В указанной части постановление апелляционной инстанции надлежит оставить в силе.

В том, что касается начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, выводы судебных инстанций являются правильными.

Из содержания абз. 6 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что с целью ритмичности и полноты авансовых платежей налога на прибыль государством был введен специальный вид ответственности, носящий компенсационный для государства характер.

Поскольку с 01.01.99 Налоговый кодекс РФ, который в силу ст. 76 Конституции РФ и ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ имеет прямое действие, не предусматривает такой ответственности, требование налогового органа об уплате этих платежей не основано на законе, и судебные акты отмене в указанной части не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении платы за воду и платы за недра (подземную воду), суды обеих инстанций исходили из п. 5 ст. 3 НК РФ и отсутствия в федеральном законодательстве о налогах и сборах обязанности налогоплательщика по
уплате вменяемых ему платежей.

Правильными являются выводы судебных инстанций относительно признания недействительными требований налогового органа по доначислению платы за воду в сумме 9462 руб., соответствующих пени, штрафов.

Указанный платеж начислен истцу в нарушение п. 5 ст. 3 НК РФ в соответствии с нормативными документами Республики Башкортостан, обязывающими налогоплательщика к внесению в бюджет обязательного платежа, не предусмотренного федеральным законодательством.

В том, что касается недействительности решения УМНС РФ по РФ N 168ДСП в части доначисления Обществу платы за добываемую из недр подземную воду, выводы судебных инстанций являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 39, 44 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 “О недрах“, п. 11 ст. 1 Закона РФ от 30.12.95 N 224-ФЗ “О ставках отчислений минерально-сырьевой базы“ уплата платежей за пользование недрами (в том числе по добыче подземной воды) является обязанностью пользователя.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно начислен обязательный платеж в сумме 878 руб., судебные акты в указанной части подлежат отмене. В иске в указанной части следует отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным, сторонами не обжалуется и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2000 и постановление от 28.02.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-8873 отменить:

- в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 19.06.2000 N 168ДСП по взысканию налога на восстановление минерально-сырьевой базы в сумме 878 руб., соответствующих пени, штрафа.

В указанной части в иске отказать;

- в части
признания недействительным решения УМНС РФ по РБ N 168ДСП по налогу на прибыль в связи с отнесением во внереализационные расходы курсовой разницы 206798720 руб. в связи с пользованием льготой в сумме 3700483 руб. 80 коп., соответствующим пени и штрафам.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.