Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2001 N Ф09-566/01-ГК по делу N А50-9443/2000 Суд в иске об обязании ответчиков солидарно исполнить обязательство по поставке продукции в натуре отказал правомерно ввиду отсутствия у одного ответчика солидарного обязательства, а у второго ввиду отсутствия у этого общества возможности исполнить в натуре обязательство по поставке соды кальцинированной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2001 г. Дело N Ф09-566/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего В.А. Купреенкова, судей Л.И. Кондратьевой, И.Г. Арсенова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия “Пермавтодор“ на решение от 26.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9443/2000 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Пермавтодор“ к ОАО “Сода“, ОАО “Березниковский содовый завод“ об обязании исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании участвовал представитель истца -
Терехин С.А., по дов. N 283 от 28.12.2000.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Пермавтодор“ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества “Сода“ и созданного в результате выделения из последнего открытого акционерного общества “Березниковский содовый завод“ солидарно исполнить обязательство по поставке 199,8 т соды кальцинированной получателю - ООО “Торговый дом “Стеклопродукт“.

Решением от 26.10.2000 иск удовлетворен за счет ОАО “Сода“ (судья Е.Н. Бояршинова).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2000 (судьи Л.Ф. Виноградова, Т.Н. Хаснуллина, Л.А. Усцов) решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное предприятие “Пермавтодор“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст. 58, 59, 60, 396 ГК РФ. Заявитель просит обязать ответчиков к солидарному исполнению обязательства по поставке соды, поскольку не утратил интерес в таком исполнении, а разделительный баланс, составленный при реорганизации ОАО “Сода“, не позволяет установить, к кому из ответчиков перешло обязательство по поставке соды.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что в результате направления открытым акционерным обществом “Сода“ письменного согласия (письмо N 86-2/45 от 12.02.1998) с предложением истца о поставке соды кальцинированной на условиях соглашения N 198/4 от 07.04.1998, у ОАО “Сода“ в силу ст. 433, 434 ГК РФ возникло обязательство по поставке соды кальцинированной на сумму 400000 руб. в адрес указанного истцом получателя - ОАО “Торговый дом “Стеклопродукт“. Данное обязательство исполнено ОАО “Сода“ частично, согласно
счетам-фактурам и акту сверки от 21.03.2000, недопоставлено 199,8 тонны соды кальцинированной. В связи с реорганизацией ОАО “Сода“ (выделением из его состава ОАО “Березниковский содовый завод“) обязательство по поставке соды согласно данным разделительного баланса осталось за ОАО “Сода“, тогда как производство соды кальцинированное передано ОАО “Березниковский содовый завод“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ст. 58, 59, 60, 322 ГК РФ в иске к ОАО “Березниковский содовый завод“ отказал правомерно ввиду отсутствия у данного ответчика солидарного обязательства.

В иске к ОАО “Сода“ в силу ст. 309 ГК РФ отказано также правомерно ввиду отсутствия у этого общества возможности исполнить в натуре обязательство по поставке соды кальцинированной.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 396 ГК РФ сделана без достаточных оснований, поскольку отказ истца от получения исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтвержден. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Постановление апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9443/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

АРСЕНОВ И.Г.