Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2001 N Ф09-887/2001-АК по делу N А71-184/2000 Основанием для принятия налоговым органом решения, которым истцу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, штраф и пени, явились выводы, о невключении истцом для целей налогообложения в выручку от реализации продукции полученного в счет погашения кредиторской задолженности векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2001 года Дело N Ф09-887/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Воткинску на решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-184/2000.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств
не поступило.

ОАО “Воткинский завод “Агропроммаш“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Воткинску о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2000 N 114 в части начисления налога на добавленную стоимость (п. п. 1.1, 1.6, 1.7), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

Решением от 19.12.2000 признано недействительным решение налогового органа по п. п. 1.1, 7.1, 8.1 в части доначисления НДС по векселю в сумме 166700 руб., взыскания штрафа 33340 руб. и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, полагая, что суммы НДС, штраф и пеня правомерно начислены обществу, поскольку оно не отразило в бухгалтерской отчетности для целей налогообложения операцию по получению векселя, переданного в оплату поставленного товара, не исчислило и не уплатило в бюджет налог.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения от 26.06.2000 N 114, которым истцу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, штраф и пени, явились выводы, изложенные в акте проверки от 01.06.2000 N 04-01/068, о невключении истцом для целей налогообложения в выручку от реализации продукции полученного им от ОАО “Завод РТО“ векселя ЗАО “Промстройкомплект“ стоимостью
1000000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по акту приема-передачи векселей от 20.12.1999. Кроме этого, в акте отмечается занижение налоговой базы для исчисления НДС по оборотам от реализации автоуслуг, оказанных обществом своим работникам в 1999 г.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований у истца для исчисления и уплаты НДС по операциям с участием в расчетах векселя.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне. При этом реализацией в смысле ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товар, результаты выполненных работ и т.д.

Согласно ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки полученный истцом вексель третьего лица не был им предъявлен к оплате. Доказательств получения по нему денежных средств так же не имеется.

В связи с этим и с учетом того, что выручка для целей налогообложения на основании принятой в обществе учетной политики (л. д. 20) определяется по мере оплаты отгруженной продукции, судебные инстанции обоснованно сделали вывод об отсутствии объекта налогообложения и оснований к начислению налога, штрафа и пени по сделке с участием векселя.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции
в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

В остальной части судебные акты приняты также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-184/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.