Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2001 N Ф09-703/2001-ГК по делу N А50-3258/98 Заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт невозможности в настоящее время исполнить решение суда в связи с отсутствием у должника взыскиваемого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2001 года Дело N Ф09-703/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3258/98 по заявлению судебного пристава - исполнителя об изменении способа исполнения решения от 16.03.99 по иску ООО “Макон“ к ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ об обязании исполнить договор.

В
заседании приняли участие представители: взыскателя - Коренфельд А.И., дов. от 20.03.2001. должника - Митин Ю.Г., дов. N 018/02 от 04.01.01.

Судебный пристав - исполнитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Судебный пристав - исполнитель подразделения службы судебных приставов - исполнителей Ленинского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 16.03.99, указывая, что судебный акт в части обязания передачи должником взыскателю производимой им продукции не может быть исполнен ввиду снятия названной продукции с производства.

Взыскатель - ООО “Макон“, также обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, вместо 32 картофонов ТМГС - 15280 просит взыскать с должника денежные средства в размере 261632 руб. (с учетом уточнения суммы заявлением от 12.01.2001).

Определением от 15.01.2001 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя и взыскателя об изменении способа исполнения решения отказано, исполнительное производство по исполнительному листу N А50-3258/98-Г7 от 11.01.2000 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001 определение изменено. Заявления судебного пристава - исполнителя и взыскателя об изменении способа исполнения решения удовлетворены, способ исполнения решения суда от 16.03.99 изменен, с ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ в пользу ООО “Макон“ взыскано 264038 руб. 40 коп. Произведен поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 11.01.2000, ООО “Макон“ обязано возвратить ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ телефонные аппараты “Телта - 315“ в количестве 216 штук, “Спектр - 001“ в количестве 21 штуки, “Спектр - 101“ в количестве 95 штук. В остальной
части определение оставлено без изменения.

ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ с постановлением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 102, 104, 155, 205 АПК РФ, оставить в силе определение от 15.01.2001.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Установив факт невозможности в настоящее время исполнить решение суда от 16.03.99 о передаче ООО “Макон“ 32 единицы картофонов ТМГС - 15280 в связи с отсутствием у должника данного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 205 АПК РФ изменил способ исполнения решения, взыскав с ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ стоимость подлежащих передаче картофонов.

При этом суд обоснованно исходил из цены картофонов ТМГС - 15280, определенной ООО “Оценочная контора Сурковой“, поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ доказательств их иной стоимости должником не представлено.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 11.01.2000 судом произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 208, 209 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3258/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.