Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2001 N Ф09-681/01-ГК по делу N А60-18742/2000-С4 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2001 г. Дело N Ф09-681/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Балачкова С.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Совместное российско-чехо-словацкое предприятие “Уралкомерц“ (далее - ТОО “Уралкомерц“) на решение от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18742/2000-С4 по иску ТОО “Уралкомерц“ к ЕМУП “Магазин “Динамо“ о взыскании 8400 руб.
В заседании приняли участие представители: истца - Абушенко Д.Б., дов. от 31.10.2000 N 03-юр; Крашенинникова Г.Э., арбитражный управляющий; ответчика - Белоусов В.Е., дов. от 24.04.2001 N 09; Миккуева Л.В., директор.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ТОО “Уралкомерц“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП Магазин “Динамо“ о взыскании 8400 руб. задолженности за переданные на реализацию спорттовары.
Решением суда от 26.12.2000 (судья Грязных Л.Г.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2001 того же суда (судьи Лиходумова С.Н., Мыльникова В.С., Бикмухаметова Е.А.) решение от 26.12.2000 оставлено без изменения.
ТОО “Уралкомерц“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 200, 999 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии N 3 от 18.06.1996, согласно которому комиссионер (ЕМУП “Магазин “Динамо“) обязался по поручению комитента (ТОО “Уралкомерц“) осуществлять реализацию велосипедов марки “Весна“.
Фактические обстоятельства по исполнению названного договора сторонами судами первой и апелляционной инстанций установлены. Выводы суда основаны на материалах дела.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента окончания срока действия договора, поскольку в силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии.
Отсутствие отчета ответчика после окончания действия договора свидетельствовало о неисполнении им обязательств по договору в полном объеме, о чем должен был знать истец.
В связи с изложенным правомерен вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Ссылка заявителя на то, что стороны своими конклюдентными действиями продлили действие договора комиссии, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ответчик производил реализацию товара в 1997 году, не свидетельствует о пролонгации указанного договора.
При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18742/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО “Совместное российско-чехо-словацкое предприятие “Уралкомерц“ в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
БАЛАЧКОВ С.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.