Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2001 N Ф09-663/01-ГК по делу N А60-1478/2000 Истец как кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеет право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 г. Дело N Ф09-663/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Черкасской Г.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Денежкин камень“ на решение от 08.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1478/2000 по иску ООО “Торговый дом “Денежкин камень“ к ЗАО “Комплекс жилой застройки в исторической зоне города Екатеринбурга “Центр“ (далее - ЗАО “Центр“), АОЗТ “Горстрой“, ОАО
“Свердловэнерго“, ООО “Корпорация “Атомстройкомплекс“ о взыскании 1089596 руб. 99 коп.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В заседании суда приняли участие: от истца - Сивов М.С., по дов. N 190 от 23.04.2001; представитель ЗАО “Центр“ - Куроедов Ю.А., директор; представитель ОАО “Свердловэнерго“ - Скурихин В.Н., по дов. от 25.12.2000.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

На основании п. 7 ст. 114 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ истец - ООО “Торговый дом “Денежкин камень“ - обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Центр“, АОЗТ “Горстрой“, ОАО “Свердловэнерго“, ООО “Корпорация “Атомстройкомплекс“ о взыскании 1089596 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования: заявив отказ от иска к АОЗТ “Горстрой“ и ОАО “Свердловэнерго“, просит взыскать с ЗАО “Центр“ и ООО “Корпорация “Атомстройкомплекс“ по 544798 руб. 48 коп. с каждого.

Решением от 08.11.2000 (судья Гайдук А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2001 (судьи Г.И. Стрельникова, В.С. Мыльникова, С.А. Цветкова) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Торговый дом “Денежкин камень“, указывая на неправильное применение судом норм ст. 53 АПК РФ, нарушение требований ст. 168 ГК РФ, п. 7 ст. 114 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “ТД “Денежкин камень“ являлся кредитором ТОО “Многопрофильная фирма “Абак“, которое было признано несостоятельным (банкротом).
В ходе конкурсного производства требования истца как кредитора были удовлетворены не в полном объеме. Исковые требования истца к ЗАО “Центр“ и ООО “Корпорация “Атомстройкомплекс“ основаны на том, что последние незаконно получили имущество ТОО “МФ “Абак“, а именно, начиная с 1993 года ТОО “МФ “Абак“, в счет исполнения обязательств по договору N 2 от 07.01.1993 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Вайнера, 15, г. Екатеринбурга перечислило ЗАО “Центр“ 1089596,99 руб.

По договору об уступке прав собственности от 22.04.1996 ТОО “МФ “Абак“ уступило права дольщика в строительстве жилого дома ООО “Кудинт“ за 2412000000 руб. (неденоминированных).

В соответствии с договором без номера и даты между ООО “Кудинт“ и ООО “Корпорация “Атомстройкомплекс“ последнему переуступлены права дольщика в строительстве жилого дома за 2420000000 рублей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 114 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статьи 117.

В силу п. 7 ст. 117 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ истец как кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеет право требования к лицам, незаконно получившим имущество ТОО “МФ “Абак“. Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами ст. 53 АПК РФ и, принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных арбитражным судом в порядке ст. 59 АПК РФ, не дает
оснований для вывода о том, что ответчиками незаконно получено имущество ТОО “МФ “Абак“. Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 22.04.1996 и договора без номера и даты, в соответствии с которыми произошла замена стороны (участника) в договоре о совместной деятельности N 2 от 07.01.1993, являются несостоятельными, поскольку другие участники договора (товарищи) в установленном порядке не оспорили сделку по фактической продаже доли в строительстве дома, положениям гл. 24 ГК РФ заключенные сделки не противоречат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14718/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

КУПРЕЕНКОВ В.А.