Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2001 N Ф09-636/01-ГК по делу N А76-12820/00-12-483 Покупатель вправе в случае недопоставки товара потребовать поставки недостающего товара, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 г. Дело N Ф09-636/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Купреенкова В.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Трикон-Абразив“ на постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12820/2000 по иску ОАО “Бурятэнерго“ к ЗАО “Трикон-Абразив“ о взыскании 37823 руб. 60 коп.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
ЗАО “Трикон-Абразив“ о взыскании 37823 руб. 60 коп., в т.ч. основной долг - 29402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8421 руб. 60 коп.

На основании ст. 37 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 6438 руб. 60 коп., а также изменил предмет и основания исковых требований, заявив о взыскании 29402 руб. как неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.12.2000 с ответчика взыскано в пользу ОАО “Бурятэнерго“ неосновательное обогащение в сумме 29402 руб., проценты в сумме 6438 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано (судья Логиновских Л.Л.).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение от 05.12.2000 отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО “Бурятэнерго“ суммы долга - 15083 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

ЗАО “Трикон-Абразив“ просит постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО “Бурятэнерго“ отказать, ссылаясь на нарушение ст. 431, 893 ГК РФ, недостаточную обоснованность судебного акта.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по хранению карбида кальция с правом реализации. В счет реализованного имущества за вычетом расходов по хранению ответчик обязался поставить абразивные инструменты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в счет погашения долга недопоставил абразивный инструмент, обоснованно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, взыскал с него стоимость недопоставленного товара в сумме 15083 руб. 86 коп.

Стоимость недопоставленного товара подтверждена материалами дела, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая
оценка.

Довод ответчика о неправильной оценке судом правоотношений сторон несостоятелен, поскольку в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершенные ответчиком действия, а именно: принятие груза и его реализация по цене истца, свидетельствуют о согласии на установление отношений по хранению с правом последующей реализации по цене, установленной истцом.

Ответчик, таким образом, дал согласие в счет расчетов произвести встречную поставку продукции. В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ покупатель вправе в случае недопоставки товара потребовать поставки недостающего товара, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 157 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и принять новое решение.

Арифметическая ошибка в объявленной резолютивной части в порядке ст. 139 АПК РФ была исправлена при составлении мотивированного постановления. Данное нарушение в силу ст. 176 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12820/00-12-483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МИТИНА М.Г.