Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2001 N Ф09-636/01-ГК по делу N А76-12820/00-12-483 Покупатель вправе в случае недопоставки товара потребовать поставки недостающего товара, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2001 г. Дело N Ф09-636/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Купреенкова В.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Трикон-Абразив“ на постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12820/2000 по иску ОАО “Бурятэнерго“ к ЗАО “Трикон-Абразив“ о взыскании 37823 руб. 60 коп.
Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Трикон-Абразив“ о взыскании 37823 руб. 60 коп., в т.ч. основной долг - 29402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8421 руб. 60 коп.
На основании ст. 37 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 6438 руб. 60 коп., а также изменил предмет и основания исковых требований, заявив о взыскании 29402 руб. как неосновательного обогащения.
Решением суда от 05.12.2000 с ответчика взыскано в пользу ОАО “Бурятэнерго“ неосновательное обогащение в сумме 29402 руб., проценты в сумме 6438 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано (судья Логиновских Л.Л.).
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение от 05.12.2000 отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО “Бурятэнерго“ суммы долга - 15083 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.
ЗАО “Трикон-Абразив“ просит постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО “Бурятэнерго“ отказать, ссылаясь на нарушение ст. 431, 893 ГК РФ, недостаточную обоснованность судебного акта.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по хранению карбида кальция с правом реализации. В счет реализованного имущества за вычетом расходов по хранению ответчик обязался поставить абразивные инструменты.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в счет погашения долга недопоставил абразивный инструмент, обоснованно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, взыскал с него стоимость недопоставленного товара в сумме 15083 руб. 86 коп.
Стоимость недопоставленного товара подтверждена материалами дела, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод ответчика о неправильной оценке судом правоотношений сторон несостоятелен, поскольку в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершенные ответчиком действия, а именно: принятие груза и его реализация по цене истца, свидетельствуют о согласии на установление отношений по хранению с правом последующей реализации по цене, установленной истцом.
Ответчик, таким образом, дал согласие в счет расчетов произвести встречную поставку продукции. В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ покупатель вправе в случае недопоставки товара потребовать поставки недостающего товара, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 157 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и принять новое решение.
Арифметическая ошибка в объявленной резолютивной части в порядке ст. 139 АПК РФ была исправлена при составлении мотивированного постановления. Данное нарушение в силу ст. 176 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12820/00-12-483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МИТИНА М.Г.