Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2001 N Ф09-611/01-ГК по делу N А60-19510/00-С1 Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 г. Дело N Ф09-611/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абзалова Н.Г. на решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19510/00-С1 по иску ООО “Жилстройпроект-1“ к предпринимателю Абзалову Н.Г. о взыскании 1245 руб. 41 коп.

В заседании принял участие представитель истца - Богун А.А., по доверенности от 03.01.2001.

Ответчик о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО “Жилстройпроект-1“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Абзалова Н.Г. 1245 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.1999 по 04.10.2000.

Решением от 21.12.2000 с ответчика взысканы проценты в сумме 1090 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано со ссылкой на неправильное исчисление количества дней просрочки (судья А.А. Гайдук).

Определением от 02.02.2001 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете процентов, сумма, подлежащая взысканию, составила 1236 руб. 71 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 решение оставлено без изменения (судьи Н.Л. Зорина, Е.А. Бикмухаметова, С.Н. Лиходумова).

Предприниматель Абзалов Н.Г. с решением и постановлением суда не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом ФЗ “Об исполнительном производстве“, ФЗ “О судебных приставах“, неправильное применение ст. 395 ГК РФ, недостаточную обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене судебных актов не нашел.

Как видно из материалов дела, 04.06.1999 по делу N А60-5059/99-С1 было вынесено решение о взыскании с предпринимателя Абзалова Н.Г. в пользу ООО “Жилстройпроект-1“ 4510 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, указанное решение вступило в законную силу. Погашение задолженности было произведено должником только 05.10.2000, в связи с этим ООО “Жилстройпроект-1“ обратилось в арбитражный суд с требованием о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 02.08.1999 по 04.10.2000.

Удовлетворяя частично требование истца, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что предпринимателем Абзаловым Н.Г. допущена просрочка исполнения денежного обязательства с 02.08.1999 по 04.10.2000. Сумма процентов, подлежащих взысканию, на день фактического исполнения обязательств составила 1236 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 395 ГК РФ, взыскал проценты в размере 1236 руб. 71 коп., в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя о неприменении судом ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ФЗ “О судебных приставах“ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку принудительное исполнение судебного решения не лишает взыскателя права применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При рассмотрении жалобы нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19510/00-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СОКОЛОВА Н.П.