Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2001 N Ф09-744/2001-АК по делу N А47-2953/2000 Дело по иску о признании недействительным постановления органа налоговой полиции о взыскании административного штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в иске по мотиву пропуска срока обжалования постановления административного органа без всестороннего исследования материалов дела и рассмотрения спора по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 2001 года Дело N Ф09-744/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Магамаева М.А. на решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2953/2000 по иску предпринимателя Магамаева М.А. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Оренбургской области о признании недействительным постановления.

В судебном заседании принял участие истец -
предприниматель Магамаев М.А. (паспорт IV-ОГ N 559116).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Магамаев М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Оренбургской области о признании недействительным постановления от 07.07.2000 N 24 о взыскании штрафа в размере 8000 руб. на основании ст. 12 Закона РФ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Решением от 21.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Магамаев М.А. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона РФ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, указывая, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Основанием для принятия оспариваемого постановления налоговой полиции явилась установленная протоколом осмотра от 03.07.2000 и протоколом об административном правонарушении от 07.07.2000 N 61 продажа спиртных напитков без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным в павильоне, принадлежащем предпринимателю Магамаеву М.А.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из пропуска предпринимателем срока для обжалования постановления налоговой полиции, отсутствия ходатайства о восстановлении
срока.

Согласно ст. 23 указанного Закона, ст. 268 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что причины пропуска срока обжалования предпринимателем судом первой и апелляционной инстанций не рассматривались.

Кроме того, следует учесть, что суд при вынесении решения по делу должен установить обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности, имело ли место правонарушение. Из решения суда не следует, что судом дана оценка вышеуказанным обстоятельствам в соответствии со ст. ст. 56, 57 АПК РФ.

Суд отказал в иске по мотиву пропуска срока обжалования постановления административного органа без всестороннего исследования материалов дела и рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2953/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.