Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2001 N Ф09-590/01-ГК по делу N А50-1379/00 Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2001 г. Дело N Ф09-590/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Балачкова С.В., Молчановой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1379/00 по иску Военного прокурора Уральского Военного округа в защиту государственных и общественных интересов Свердловского областного Совета ОСТО к предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды.

В заседании приняли участие: от
прокуратуры - Путинцев А.В.; от истца - Смирнова Н.Б., дов. N 6 от 09.01.2001, Харащо В.Г., дов. от 09.01.2001.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Присутствующим права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Военный прокурор УрВО обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском в защиту государственных и общественных интересов Свердловского областного Совета ОСТО к предпринимателю Репину А.А. о расторжении договора аренды N 7а от 05.11.1996.

Решением от 08.12.2000 иск удовлетворен (судья Хитрова Т.П.).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2001 (судьи Хаснуллина Т.Н., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Репин А.А. - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новое решение.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение ст. 56, 57, п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 124 АПК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, Свердловским областным Советом ОСТО (арендодатель) и предпринимателем Репиным А.А. (арендатор) заключен договор N 7а от 05.11.1996, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 123 кв. м для размещения магазина, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 33а, сроком по 05.11.2001.

Судом на основе анализа представленных сторонами документов сделан правильный вывод о нарушении арендатором условий п. 2.1, 2.2 договора и в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 3.4 договора принято решение о
его расторжении.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с использованием нежилых помещений не по назначению. Утверждение арендатора о том, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 33а, никогда не передавалось ему в аренду, судами 1 и апелляционной инстанций проверено и отклонено, поскольку не нашло подтверждения в материалах дела. Исполнение истцом обязанности по передаче помещения подтверждается действиями ответчика по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, по выдаче полномочий своему представителю на вывоз находящегося в помещении имущества, а также перепиской сторон по заключению дополнительных соглашений.

Заявитель ссылается на то, что документы, представленные истцом в обоснование нарушения ответчиком п. 2.1 договора, не относятся к помещению, указанному в договоре аренды: ул. Малышева, 33а, а содержат указания на иные объекты. Этот довод опровергается письмом Главархитектуры N 15-01 от 12.05.1998 об установлении милицейского адреса комплекса зданий, принадлежащих истцу (л. д. 125).

По мнению ответчика, текст договора (п. 3.4) не содержит согласованных сторонами договора условий о тех основаниях, по которым договор может быть досрочно расторгнут.

Однако толкование п. 3.4 позволяет заключить (ст. 431 ГК РФ), что речь идет о систематическом невыполнении арендатором любых условий, в том числе установленных п. 2.1. Кроме того, последствия неисполнения арендатором обязанности пользования имуществом в соответствии с назначением определены законом, п. 3 ст. 615 ГК РФ, арендатору предоставлено право потребовать расторжения договора.

Суду кассационной инстанции истцом на обозрение были представлены подлинники всех документов, по которым приняты судебные акты по делу (ст. 60 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с законодательством.

Таким образом,
решение и постановление законны, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1379/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

МОЛЧАНОВА Т.Н.