Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2001 N Ф09-731/01-АК по делу N А50-10803/2000-АК Иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, и за нарушение данного порядка установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере всей незачисленной выручки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2001 года Дело N Ф09-731/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления федеральной службы налоговой полиции (далее по тексту - “УФСНП“) по Пермской области, Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Перми на решение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10803/2000-АК.

В судебном заседании приняли участие представители: истца -
Булдаков А.В., дов. N 137 от 25.12.2000, Фаин Э.М., дов. N 29 от 01.04.01; от ИМНС - Цыренова Е.Б., дов. N 08/2486 от 12.04.2001. Представители УФСНП РФ по Пермской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Камкабель“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Перми, УФСНП РФ по Пермской области о признании недействительным постановления N 13 от 18.02.99 в части наложения штрафа в размере непоступившей валютной выручки в сумме 643152,47 долларов США.

Решением от 09.12.2000 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен. При этом суд исходил из отсутствия преюдициального значения судебного акта по делу N А50-1594/99-А3 и из того, что за данное правонарушение привлечена к ответственности ВТФ “Совкабель“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2001 решение оставлено без изменения. При этом судом сделан вывод, о возможности не применять п. 2 ст. 58 АПК РФ, и о том, что истец не должен нести ответственность за нарушение порядка незачисления валютной выручки на счет уполномоченного банка РФ.

Ответчики с решением и постановлением не согласны, просят их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 58 АПК РФ, п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“. При этом заявители полагают, что в силу указанных норм материального права имеет место преюдициальное значение судебного акта по делу N А50-1594/99-А3, вступившего
в законную силу, и отсутствует повторность привлечения к ответственности, так как в первом случае на ВТФ “Совкабель“ наложен штраф за нарушение таможенного режима экспорта, а истец привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 21.10.98 по 04.12.98 налоговым органом совместно с УФСНП РФ по Пермской области проведена документальная проверка ОАО “Камкабель“ (акт от 04.12.98). В ходе проверки, среди прочих нарушений, выявлено незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории РФ в размере 643152,47 долларов США. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия постановления N 13 от 18.02.99 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе оспариваемое истцом взыскание штрафа в размере 643152,47 долларов США.

Согласно ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, и за нарушение данного порядка установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере всей незачисленной выручки.

Из анализа имеющихся в материалах дела контракта N 708/93285 от 21.07.93, паспорта сделки N 1/17528127/000/000000056, договора комиссии N 3 от 27.01.92, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что истец не может нести ответственность за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки.

Данный вывод является правильным, так как в соответствии с перечисленными документами валютная выручка должна было поступать на валютный счет комиссионера - Внешнеторговой фирмы “Совкабель“, заключившего контракт от своего имени и являющегося экспортером на основании паспорта сделки.

Документов, опровергающих данный
вывод, заявителями жалобы в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства данного нарушения исследовались не только в ходе рассмотрения дела N А50-1594/99-А3 Арбитражным судом Пермской области, а также и при рассмотрении дела N 41-К2-10978/97 Арбитражным судом Московской области, наложившим штраф за данное нарушение на ВТФ “Совкабель“, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неприменении п. 2 ст. 58 АПК РФ.

Не принимается судом также довод заявителей жалобы на то, что составы правонарушении ВТФ “Совкабель“ и ОАО “Камкабель“ различны ввиду того, что в силу п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства (вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области) применения ответственности к ВТФ “Совкабель“, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10803/2000-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.