Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2001 N Ф09-561/2001-ГК по делу N А50-11150/2000 Поскольку в материалах дела доказательств предъявления платежных требований-поручений на уплату задолженности за отпущенную тепловую энергию в банк ответчика нет, а также отсутствуют иные подтверждения, свидетельствующие о направлении их ответчику, основания для взыскания процентов отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 г. Дело N Ф09-561/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Молчановой Т.Н., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ на постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11150/2000 по иску Муниципального предприятия “Пермгоркоммунтепло“ к ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ о взыскании 37966 руб. 01 коп.

В заседании принял участие представитель истца - Шахаев М.В., по доверенности от 06.05.2000
N 21-01/577.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В поступившей в суд телеграмме ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 118, 162, 173 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не имеется.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и других ходатайств не заявлено.

Муниципальное предприятие “Пермгоркоммунтепло“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ о взыскании 53113 руб. 32 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 4359 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 395, 544 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 37966 руб. 01 коп. за счет начисления процентов по день рассмотрения спора, которые составили 4852 руб. 69 коп.

Решением от 13.12.2000 в удовлетворении иска отказано (судья Н.Г. Селянина).

Постановлением от 15.02.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Задолженность взыскана в полном размере, в сумме 53113 руб. 32 коп., проценты в сумме 3233 руб. 79 коп., в остальной части в иске отказано (судьи Л.Ф. Виноградова, О.Ф. Соларева, Т.Н. Хаснуллина).

Ответчик с постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая постановление, заявитель указывает на нарушение судом п. 1 ст. 432, ст. 541, 539, 544, п. 2 ст. 465 ГК РФ и считает, что с него необоснованно взыскана стоимость отпущенной тепловой энергии, так как он не является собственником жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 101б, на балансе у него этот дом не числится, договор от 01.02.1996 N 334 нельзя считать
заключенным, поскольку не согласовано условие о количестве поставляемой энергии. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как требования-поручения на оплату ни обслуживающему его банку, ни ему не предъявлялись.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление в части взыскания процентов подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 1999, январе, феврале, апреле и мае 2000 подавал тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в дом, расположенный в городе Перми, ул. Орджоникидзе, 101б. Согласно выписке из плана приватизации ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“, утвержденного областным комитетом по управлению государственным имуществом от 08.10.1992, жилищный фонд не вошел в состав приватизированного имущества общества. Доказательств передачи указанного дома в муниципальный жилищный фонд в материалах дела не имеется. Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области письмом от 23.01.2001 N 174-к подтвердил нахождение спорного дома в ведении ответчика, как имущества, исключенного в процессе приватизации при определении уставного капитала общества. Обязанность по эксплуатации, обслуживанию и несению затрат по содержанию жилого фонда до передачи его в муниципальную собственность лежит на ответчике в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах и отсутствии данных о произведенных ответчиком платежах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за предъявляемый период исходя из представленного им расчета в сумме 33113 руб. 32 коп.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений в связи с тем, что договор от 01.02.1996 N 334 не является заключенным по причине подписания неуполномоченным лицом и отсутствия согласованного
количества тепловой энергии, подлежащей поставке, не могут быть приняты во внимание. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникает у ответчика в силу ст. 539, 544 ГК РФ как у потребителя энергии жилого дома, находящегося в ведении ответчика. Количество потребленной тепловой энергии определено расчетным путем, что соответствует Правилам пользования тепловой энергией (л. д. 67 - 75).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция исходила из факта доказанности предъявления ответчику платежных требований-поручений от 28.01.2000 и 24.03.2000 на основании имеющихся в деле реестров платежных требований-поручений за указанные даты, так как на них имеются отметки ОАО АКБ “Перминвестбанк“ о приеме их к платежу. Поскольку в материалах дела доказательств предъявления их в банк ответчика нет, а также отсутствуют иные подтверждения, свидетельствующие о направлении их ответчику, у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 314, 395 ГК РФ.

На основании изложенного постановление в части взыскания процентов в сумме 3233 руб. 79 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11150/2000 в части взыскания с ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ процентов в сумме 3233 руб. 79 коп. отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ в доход федерального бюджета 1412 руб. 89 коп. госпошлины по иску, 706 руб. 44 коп. по апелляционной жалобе, 707 руб. 82 коп. по кассационной жалобе.

Взыскать с Муниципального предприятия “Пермгоркоммунтепло“ в доход федерального бюджета 186 руб. 04 коп. по иску, 93 руб. 02 коп.
по апелляционной жалобе, 69 руб. 12 коп. по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления осуществить Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

МОЛЧАНОВА Т.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.