Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2001 N Ф09-688/01-АК по делу N А50-10325/2000 Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из доказанности правомерности пользования истцом льготы, в связи с наличием достаточных документов, подтверждающих наличие расходов на долевое участие в содержании объектов и учреждений народного образования, детских дошкольных учреждений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2001 года Дело N Ф09-688/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10325/2000 по иску ООО “Папирус-Плюс“ к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения.

В судебном заседании представители
сторон отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ООО “Папирус-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 20.09.2000 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 224400 руб.

Решением от 27.11.2000 исковые требования удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.01 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с судебными актами не согласно, просит их изменить, отмечая его необоснованность в части неправильной оценки документов по льготе, предусмотренной пп. “б“ п. 2 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль...“.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки ООО “Папирус Плюс“ по порядку применения льгот по налогу на прибыль за 1 полугодие 2000 г., налоговым органом выявлено завышение льготируемой суммы, в связи с неправильным исчислением льготы (50% вместо 3% как на благотворительные цели).

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ решением от 20.02.2000 и доначислении налога на прибыль в сумме 224400 руб.

Удовлетворяя иск налогоплательщика и признавая оспариваемое решение недействительным, суд исходил из доказанности правомерности пользования истцом льготы в размере 50% прибыли, в связи с наличием достаточных документов, подтверждающих наличие расходов на долевое участие в содержании объектов
и учреждений народного образования, детских дошкольных учреждений.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Оспаривая выводы суда, заявитель ссылается на то, что, поскольку истец не является участником долевой собственности на объекты долевого участия и не имеет доказательств подтверждающих факт совместного пользования этими объектами, то он не вправе пользоваться льготой по пп. “б“ п. 2 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль...“.

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ льготы по налогам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включающие возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Из содержания пп. “б“ п. 2 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль...“ не следует, что указанная в этой норме льгота предоставляется только участникам долевой собственности.

Кроме того, из разъяснений ГНИ по г. С.-Петербургу от 23.09.96 N 02-05/9489 следует, что достаточными документами для предоставления права на льготу по долевому участию является договор с предприятием (организацией), на балансе которого находится объект финансирования и платежный документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах, подающих на долю каждого участника финансирования.

Ссылка заявителя на факт определения размера только в денежном измерении при отсутствии определения долей в общем объеме финансирования объекта, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. основано на ограничительном толковании пп. “б“ п. 2 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль...“ и не учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

Документов, подтверждающих факты злоупотребления истцом указанной льготой, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.01 Арбитражного суда Пермской области по
делу N А50-10325/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.