Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2001 N Ф09-672/01-АК по делу N А76-14760/00 Удовлетворяя иск налогоплательщика и признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что отделение вневедомственной охраны при РОВД не является плательщиком предъявленных налогов, так как милиция является частью системы госорганов исполнительной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 года Дело N Ф09-672/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Уйскому району на решение от 10.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14760/00 по иску Отделения вневедомственной охраны Уйского РОВД к Инспекции МНС РФ по Уйскому району о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Шарашникова Е.И. по дов.
от 10.04.01 N 204; Еремеев Ю.Н. по дов. от 10.04.01 N 203.

Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда дне заявлены. Ходатайств не поступило.

Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Отделение вневедомственной охраны при Уйском РОВД обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Уйскому району N 339 от 20.11.00.

Решением от 10.01.01 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Уйскому району с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом Закона РФ “О милиции“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Отделения вневедомственной охраны Уйского РОВД за период 1999 г. и 1 полугодие 2000 г. налоговым органом выявлено занижение выручки от реализации услуг.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия ИМНС РФ по Уйскому району решения N 339 от 20.11.2000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.

Удовлетворяя иск налогоплательщика и признавая указанное решение недействительным, суд исходил из того, что отделение не является плательщиком указанных налогов, т.к. милиция является частью системы госорганов исполнительной власти.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Из Положения о вневедомственной охране при ОВД РФ (утв. постановлением Правительства N 589 от 14.08.92), и Положения об отделении ВО при Уйском РОВД следует,
что Уйское отделение является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру районного отдела внутренних дел и в рамках своего назначения вправе осуществлять определенную деятельность, которая не будет являться предпринимательской.

Данное положение соответствует ст. ст. 1, 9, 35 Закона РФ “О милиции согласно которым подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности, содержатся за счет специальных средств, поступающих по договорам от собственников, и являются частью системы госорганов исполнительной власти.

В связи с отмеченным у истца может возникнуть такой объект налогообложения как выручка от реализации услуг только от самостоятельной предпринимательской деятельности, не являющейся основной (установка пожаро-охранной сигнализации, реализация товаров и т.д.).

Доказательств наличия у отделения вневедомственной охраны такой выручки налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на факты постановки отделения на налоговый учет и утверждения положения решением главы администрации Уйского района, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. сами по себе они не свидетельствуют о наличии у истца выручки от предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14760/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.