Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2001 N Ф09-458/01-ГК по делу N Ж-139-А76-4213/2000 Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, необходимые для удовлетворения требований взыскателя, правомерен, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 г. Дело N Ф09-458/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма “Урал-Транзит“ на определение от 23.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ж-139-А76-4213/2000 по жалобе ОАО фирма “Урал-Транзит“ на бездействия судебного пристава-исполнителя Челябинского городского СПСП Иванова В.С.

В судебном заседании принял участие от взыскателя - Карандашов А.В., дов. N 13 от 02.01.2001.

Должник и судебный пристав-исполнитель о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО фирма “Урал-Транзит“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Городского специализированного ПСП Иванова В.С., допущенное им при исполнении исполнительного листа N 052595, выданного арбитражным судом, заявитель просит также обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить арест имущества должника.

Определением от 23.11.2000 (судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

ООО фирма “Урал-Транзит“ с определением не согласно, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 13, 55, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 11, 56, 57 АПК РФ, указывает на неисполнение решения суда до настоящего времени.

Законность определения проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО фирма “Урал-Транзит“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что взыскатель - ООО фирма “Урал-Транзит“, направил 14.08.2000 в службу судебных приставов-исполнителей лист арбитражного суда N 052595 на взыскание с ОАО “Станкомаш“ 165000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ивановым В.С. 18.08.2000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6240/3601-3/2000.

Взыскатель считает, что решение суда не исполняется в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Иванова В.С. и просит признать бездействие незаконным.

Арбитражный суд Челябинской области, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, установил, что после возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель направил требование должнику о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса, сведений об открытых счетах и наличии готовой
продукции, сделал запрос в МПТИ, ГИБДД, Гостехнадзор, Мобилизационный комитет администрации области, военкомат, обслуживающие банки. Собрав информацию о должнике, судебный пристав-исполнитель запретил ему отчуждать технику (постановление от 29.09.2000), арестовал имущество на сумму 3500000 руб. (постановление от 15.11.2000), дебиторскую задолженность (постановление от 16.10.2000), наложил арест на денежные средства (постановление от 14.11.2000).

Таким образом, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, необходимые для удовлетворения требований взыскателя, правомерен, соответствует ст. 44, 45, 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя о том, что вышеперечисленные действия совершены во исполнение других исполнительных листов, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При рассмотрении кассационной жалобы нарушение норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ж-139-А76-4213/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.