Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2001 N Ф09-586/01-АК по делу N А71-157/2000 Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из отсутствия существенных нарушений при производстве налоговой проверки и правовых оснований для применения льгот при исчислении налога на содержание жилищного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2001 г. Дело N Ф09-586/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Василенко С.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Удмуртнефть“ на решение от 15.12.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-157/2000 по иску ОАО “Удмуртнефть“ к Инспекции МНС РФ по Сарапульскому району УР о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ОАО “Удмуртнефть“
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения N 19 от 03.07.2000 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 119 и ст. 123 НК РФ.

Решением от 15.12.2000 (судьи Кудрявцев М.Н., Зорина Н.Г., Симонов В.Н.) исковые требования удовлетворены частично и п. 1 оспариваемого решения признан недействительным. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Удмуртнефть“ с судебным актом в части отказа в иске не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом п. 6 ст. 101, ст. 35 НК РФ и наличия грубых нарушений порядка проведения налоговой проверки.

Проверив законность решения в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки в ОАО “Удмуртнефть“ за период 1997 - 1998 гг. налоговым органом обнаружена недоплата обществом налогов на общую сумму 11508996 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения решением ИМНС РФ по Сарапульскому району к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, 123 и п. 3 ст. 119 НК РФ, доначислении налогов и взыскания пени.

Отказывая в иске налогоплательщику, суд исходил из п. 6 ст. 101 НК РФ и отсутствия существенных нарушений при производстве проверки налоговым органом и правовых оснований для применения льгот при исчислении налога на содержание жилищного фонда.

Данные выводы являются правильными и обоснованными.

Заявитель настаивает на обоснованности учета при расчете налога на содержание жилищного фонда всей суммы расходов на его содержание в связи с неясностью
решения представительного органа, установившего этот местный налог.

Однако согласно ст. 10 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, действующей в проверяемый период, льготы по налогам устанавливаются в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ указанный местный налог, равно как и порядок его исчисления и льготирования, устанавливается решениями городских представительных органов власти.

Поскольку, как это следует из решения Сарапульской городской Думы, конкретный норматив представительным органом власти не был определен, а установление его кем-либо другим налоговым законодательством не предусмотрено, вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета недоимки по налогу на содержание жилфонда соответствует налоговому законодательству.

В связи с отмеченным у суда отсутствовали основания для расширительного толкования законодательного акта представительного органа власти в пользу налогоплательщика.

Кроме того, доказательств установления и распространения норматива льготы по местному налогу на прошедшие периоды материалы дела не содержат.

Что касается вручения акта проверки зам. ген. директора “Удмуртнефть“ по экономическим вопросам, то, т.к. заявителем не приведен круг полномочий этого должностного лица, а акт проверки рассмотрен истцом и на него могли быть представлены возражения, то для установления судом нарушений п. 1 ст. 100 НК РФ и квалификации этих действий налогового органа в качестве нарушений, существенно нарушающих права налогоплательщика, у суда основания отсутствовали. Возражений же по существу акта налоговой проверки заявителем не представлено.

Другим доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-157/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.