Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2005, 28.12.2004 N КГ-А41/12235-04 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по выставлению истцу документов, включающих оплату потерь электроэнергии, т.к. материалами дела установлено, что истец получал компенсацию потерь электроэнергии от третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 января 2005 г. Дело N КГ-А41/12235-04резолютивная часть оглашена 28 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Т. - доверенность от 18.10.04, Б. - доверенность от 27.12.04 N 1/539, Ж. - доверенность от 22.12.04 N 13-147; от ответчика: М. - доверенность от 17.02.04 N 12-07/441-339, Д. - доверенность от 31.12.03 N 12-07/441-282, рассмотрев 28 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Ступинская металлургическая компания“ на постановление от 21 сентября 2004 г.
Арбитражного суда Московской области, по делу N А41-К1-13259/03, принятое по иску ОАО “Ступинская металлургическая компания“ к ОАО “Мосэнерго“ о признании неправомерными действий и взыскании ущерба, третьи лица: МУП “ПТО ЖКХ СР“, ЗАО “Комбинат Стройдеталь“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ступинская металлургическая компания“ (ОАО “СМК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Мосэнерго“ о признании неправомерными действий ответчика по выставлению истцу счетов-фактур, включающих оплату потерь электроэнергии, происходящих при передаче электроэнергии ответчика через сети истца третьим лицам, и взыскании 1249474 руб. ущерба.

Иск заявлен на основании статей 15, 539, 540, 544, 546, 547 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП “ПТО ЖКХ СР“, ЗАО “Комбинат Стройдеталь“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.04 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца как потребителя отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, передаваемой через его сети третьим лицам, договором между истцом и ответчиком такая обязанность также не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и третьими лицами подписаны договоры, предусматривающие компенсацию последними истцу потерь электроэнергии, кроме того, истец обращался к ответчику с просьбой о выставлении ему счетов по оплате потерь.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого постановления по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи
286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 28.08.00 N 14000606/0800 сроком действия с 01.03.00 до 23.02.01.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае установки расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети потери электрической энергии на передачу по электросетям на участке сети от границы до места установки расчетных электросчетчиков относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.

Судом также установлено, что ответчиком через электросети истца по самостоятельным договорам электроэнергия поставляется также третьим лицам.

Обращаясь в суд, ОАО “СМК“ ссылается на то, что ответчиком неправомерно выставляются в адрес истца счета-фактуры с учетом потерь электроэнергии, произошедших при ее передаче третьим лицам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре между истцом и ответчиком обязанность истца оплачивать потери, возникающие при передачи электроэнергии через сети ОАО “СМК“ третьим лицам, не предусмотрена.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении иска у истца образуется неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ЗАО “Комбинат Стройдеталь“ заключен договор от 05.11.02 N 2671, пунктом 5.5 которого предусмотрено, что потери электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией до места установки электросчетчиков третьего лица относятся на счет третьего лица. Стоимость потерь включается в ежемесячно выставляемые третьему лицу счета.

Кроме того, в материалах дела имеются письма истца, в которых он просит ответчика выставлять ему счета по оплате потерь электроэнергии, поставляемой
МУП “ПТО ЖКХ СР“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения Энергетической комиссии Московской области, данные в письме истцу, является несостоятельным, так как указанные разъяснения (письмо) не являются нормативным документом и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ссылка истца на отсутствие между ним и МУП “ПТО ЖКХ СР“ договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в период с 2000 г. по 01.01.2003 и неполучение им в указанный период компенсации потерь является несостоятельной, так как в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2003 г. по делу N А41-К1-16784/02, которым с МУП “ПТО ЖКХ СР“ в пользу истца взыскано 4087738 руб. 58 коп. за услуги по передаче электроэнергии в период с ноября 2001 г. по январь 2003 г.

Довод кассационной жалобы о том, что в расчет суммы убытков не включались потери, оплачиваемые ЗАО “Комбинат Стройдеталь“ после заключения последним договора с истцом, не может быть принят во внимание, так как данный расчет истцом документально не представлен.

Кроме того, потери передаваемой электроэнергии в размере 2,5% в сетях абонента (истца) предусмотрены приложением N 5 к договору между истцом и ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся обстоятельствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 184.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 176, 184 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-13259/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.