Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2001 N Ф09-568/01-АК по делу N А-9790 Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2001 г. Дело N Ф09-568/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Абсалямова А.В. судей Анненковой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД “Бирюза“ на решение от 18.12.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-9790.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Бирюза“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 15.09.2000 N 310 в части доначисления налога на прибыль за 1998 г. в сумме 22300 руб., за 1999 в сумме 38900 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ.

Решением от 18.12.2000 иск удовлетворен в части признания недействительным решения ИМНС РФ от 15.09.2000 N 310 по доначислению налога на прибыль за 1999 в сумме 2340 руб., соответствующих пени и наложению штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в общей сумме 7780 руб., по ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (судьи Н.Г. Галимова, А.В. Пакутин, С.А. Решетников).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ООО ТД “Бюрюза“ с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 10, 14 “Положения о составе затрат...“ N 552. Заявитель полагает, что применение ставки налога на прибыль 35% к доходам, полученным им от комиссионной деятельности в 1998 г., при отсутствии раздельного учета и наличии основного дохода от торговли является правомерным. Кроме того, заявитель считает, что издержки, связанные с использованием в производственной деятельности автомобилей, арендованных у физических лиц, не имеющих статуса предпринимателей, подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) при надлежащем подтверждении такого использования.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО
ТД “Бирюза“ налоговым органом выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль за 1998 и 1999. Выводы акта проверки от 14.08.2000 N 210 явились основанием для вынесения ИМНС РФ решения от 15.09.2000 N 310 о доначислении указанных сумм налога, соответствующих пени и привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122, 120 НК РФ. Неполная уплата налога в 1998 произошла в связи с неправильным отражением резерва по сомнительным долгам и списания неистребованной дебиторской задолженности с применением к выявленным суммам ставки налога на прибыль 43%. Недоимка за 1999 образовалась в связи с отнесением на себестоимость расходов по содержанию автомобилей, арендованных у физических лиц.

Не согласившись с принятым решением ИМНС РФ, общество обратилось в суд за его обжалованием в указанной части.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом обоснованности списания дебиторской задолженности в сумме 7800 руб. на внереализационные расходы в 1998 (в связи с чем не подлежит взысканию налог в сумме 2340 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 в сумме 470 руб.).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ полностью, по ст. 122 НК РФ в сумме 7779 руб. 53 коп. в силу ст. 109 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд исходил из доказанности налоговым органом факта получения в 1998 г. прибыли в спорной сумме от посреднической деятельности, подлежащей обложению налогом на прибыль по ставке 43%.

По вопросу отнесения на себестоимость расходов по содержанию арендованного имущества, суд исходил из отсутствия в действующем законодательстве прямого разрешения на включение в себестоимость расходов по аренде
и содержанию используемого в производственной деятельности имущества, не принадлежащего предприятиям, учреждениям, организациям.

В удовлетворенной части иска судебный акт является законным, обоснованным, сторонами не обжалуется и отмене не подлежит.

В части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога в связи с неправильным применением налоговой ставки решение суда также является законным и обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что в 1998 налогоплательщиком получена прибыль в сумме 818800 руб. от комиссионной деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в проверяемом периоде ставка налога на прибыль от посреднической деятельности применялась в размере 43%.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности доначисления налога за 1998 г. на вышеназванную сумму по указанной налоговой ставке является обоснованным.

Что касается вывода арбитражного суда относительно незаконности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы и расходов на содержание арендованного у физических лиц имущества, использование которого в производственных целях подтверждается материалами дела, судом не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, подп. “ч“ п. 2, 10 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении“ (утвержденного Постановлением Правительства от 5 августа 1992 г. N 552) в себестоимость продукции (работ, услуг) по элементу “Прочие затраты“ включается, в частности,
плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Поскольку использование спорного имущества в производственных целях подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, расходы истца, связанные с арендой и эксплуатацией названного имущества, подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за 1999 г. в сумме 38900 руб., соответствующих пени подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-9790 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы от 15.09.2000 N 310 в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 38900 руб., соответствующих пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

АБСАЛЯМОВ А.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.