Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2005, 28.12.2004 N КГ-А41/12476-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора банковского счета, т.к. оспариваемый договор заключен в соответствии с законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 января 2005 г. Дело N КГ-А41/12476-04резолютивная часть оглашена 28 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А. - предъявлено удостоверение; от ответчиков: 1. Финансово-казначейское управление Администрации г. Королева - никто не явился, извещено; 2. ОАО “АК “Сбербанк России“ (Ш. - доверенность N 22-01-23/1992 от 08.12.2004); от третьих лиц: 1. ЦБ России (С. - доверенность серии 77 N 3287122 от 07.07.2004); 2. Администрация г. Королева - никто не явился, извещена, рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу заместителя прокурора Московской области на решение от 06 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7593/04 и постановление от 28 сентября 2004 года за N 10АП-413/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску прокурора Московской области к Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Королева, ОАО “АК “Сберегательный банк России“ в лице его отделения N 2570 г. Королева о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора банковского счета от 29 сентября 2000 года, заключенного между Открытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий “Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Королевского отделения N 2570 (далее - Сбербанк России) и Муниципальным казначейством Администрации г. Королева, недействительным в силу его ничтожности, обязав в порядке применения последствий недействительности Сбербанк России закрыть счет Финансово-казначейского управления г. Королева, открытого на основании указанного договора банковского счета. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что предметом данного договора являлось открытие и обслуживание счета 40204 “Средства местных бюджетов“ и N 40205 “Средства местных бюджетов, выделенные государственным предприятиям, организациям и учреждениям“. По мнению истца, договор был заключен в нарушение действующего законодательства, а именно ст. ст. 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которыми счета бюджетов должны обслуживаться Центральным банком России (далее - ЦБ РФ). Истец указывает и на то, что на территории г. Королева расположен расчетно-кассовый центр Московского Главного управления Банка России (далее - РКЦ Московского ГТУ Банка России), который без взимания комиссионного вознаграждения обслуживает лицевой бюджетный счет N 40204810900000000005 и имеет возможность выполнять функции по обслуживанию
бюджетных счетов, в том числе и Финансово-казначейского управления Администрации г. Королева, которым данное Управление по неизвестным причинам почему-то не воспользовалось.

Третьим лицом по делу судом была привлечена Администрация г. Королева (т. 1, л. д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, при вынесении указанного решения, суд исходил из того, что РКЦ Московского ГТУ Банка России, расположенный в г. Королеве, не имел возможности выполнять функции по обслуживанию счетов местного бюджета и, таким образом, спорный договор был заключен сторонами без нарушения ст. ст. 155, 156 БК РФ (т. 2, л. д. 42 - 44, 96 - 97).

В кассационной жалобе заместитель прокурора Московской области просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что выводы суда о том, что со стороны ответчиков якобы отсутствовали нарушения ст. ст. 155, 156 БК РФ, в том числе РКЦ Московского ГТУ Банка России в г. Королеве не имел возможности выполнять функции по обслуживанию бюджетных счетов, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, являются несостоятельными. По мнению заявителя, указанные нарушения свидетельствуют о том, что судебные акты были вынесены с нарушением материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО “АК “Сбербанк России“ и ЦБ РФ в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения
жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Финансово-казначейское управление Администрации г. Королева и Администрация г. Королева, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон по существу заявленного иска, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 155 БК РФ, к бюджетным полномочиям Банка России относится обслуживание счетов бюджетов. В силу ст. 156 указанного закона иные кредитные организации могут обслуживать счета бюджетов в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнять ими указанные функции. Согласно ст. 215 БК РФ в Российской Федерации предусмотрено казначейское исполнение бюджетов, на органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами.

Как видно из материалов дела, в г. Королеве Московской области находится расчетно-кассовый центр Главного управления по Московской области Банка России (далее - РКЦ ГУ МО ЦБ РФ). До заключения с отделением Сбербанка России оспариваемого договора банковского счета Администрация г. Королева неоднократно обращалась в РКЦ ГУ МО ЦБ РФ за разъяснениями о порядке расчетно-кассового обслуживания счета муниципального казначейства по
финансированию расходов местного бюджета. В полученных ответах РКЦ ГУ МО ЦБ РФ указал на то, что порядок обслуживания счетов муниципального казначейства не определен нормативными документами Банка России (т. 1, л. д. 88 - 102). На запрос руководителя Муниципального учреждения “Королевское казначейство“ РКЦ ГУ МО ЦБ РФ в письме от 25 августа 2000 года N 41-03-30/1027 сообщил, что порядок расчетно-кассового обслуживания счетов органов федерального казначейства в условиях финансирования распорядителей бюджетных средств через лицевые счета, открытые им в органах федерального казначейства, установленный совместным Письмом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Банка России от 05.05.1997 N 433а, не распространяется на лицевые счета Муниципального казначейства согласно разъяснениям Банка России (т. 1, л. д. 149).

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Банка России, также как и в судах первой и апелляционной инстанций, указал на то, что нормативных документов Минфина России и Банка России по казначейскому обслуживанию счетов местных бюджетов не разработано до настоящего времени и что РКЦ ГУ МО ЦБ РФ может обслуживать ответчика только лишь как обычное юридическое лицо, т.е. путем заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание, как организации, без учета особенностей, предусмотренных “Положением об особенностях расчетно-кассового обслуживания подразделениями расчетной сети Банка России и кредитными организациями (филиалами) счетов органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в условиях открытия главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств лицевых счетов в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации“, утвержденном 20 мая 2004 года Министерством финансов России за N 46н и Приказом Банка России за N 257-П.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также
учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что РКЦ ГУ МО ЦБ РФ в г. Королеве не могло в порядке, предусмотренном ст. 215 БК РФ, выполнять функции по обслуживанию счетов местного бюджета, в связи с чем первый ответчик, в соответствии со ст. 156 БК РФ, правомерно заключил договор банковского счета с ОАО “АК “Сбербанк России“.

Кроме того, следует указать на то, что условиями оспариваемого заявителем договора за открытие и обслуживание счетов с Муниципального казначейства комиссионное вознаграждение не взималось, бланки чековых книжек предоставлялись бесплатно (п. п. 3.1, 3.2), т.е. данное обстоятельство свидетельствует еще раз о том, что заключение оспариваемого договора не привело к возникновению каких-либо дополнительных расходов для бюджета г. Королева, более того, в соответствии с п. 3.4 договора, Банк принял на себя обязательство по уплате процентов по среднемесячному остатку на бюджетном счете Муниципального казначейства.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2004 года по делу N А41-К1-7593/04 и постановление от 28 сентября 2004 года за N 10АП-413/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.