Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2001 N Ф09-406/01-ГК по делу N А60-18677/2000-С4 Обоснованны выводы суда о том, что между истцом и обществом имеются обязательственные отношения, а ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет истца, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2001 г. Дело N Ф09-406/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Балачкова С.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного краеведческого музея на решение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18677/2000-С4 по иску Свердловского областного краеведческого музея к ЗАО “Конфи“ о взыскании 2200000 руб.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Азмуханов А.А. (доверенность от 07.03.2001); ответчика
- Кника Т.Ю. (доверенность N 104 от 10.10.2000), Матюшичев О.В. (доверенность от 01.08.2000).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Свердловский областной краеведческий музей обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Конфи“ о взыскании 2200000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 09.12.2000 в иске отказано (судья Федорова Е.Н.).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение оставлено в силе (судьи Лиходумова С.Н., Мыльникова В.С., Стрельникова Г.И.).

Свердловский областной краеведческий музей с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение ст. 322, 323 ГК РФ. Заявитель ссылается на то, что между сторонами имеются солидарные обязательства, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При проверке в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

Предметом исковых требований Свердловского областного краеведческого музея является сумма неосновательного обогащения - 2200000 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием искового требования истец указывает многосторонний взаимозачет с участием истца и ответчика, произведенный в декабре 1997 г., в результате которого за счет истца была погашена задолженность ответчика по налогам в областной бюджет на сумму 2200000 руб.

По условиям двух многосторонних соглашений
о взаимозачете на сумму 1000000 руб. и на сумму 1200000 руб., заключенных в декабре 1997 г. с участием истца и ответчика, Департамент культуры правительства Свердловской области погашал свою задолженность перед областным краеведческим музеем на указанные суммы, музей на такие же суммы погашал свою задолженность перед ЗАО “Салотти“ по договору N 141 от 10.12.1997, ЗАО “Салотти“ погашал свою задолженность перед ООО “Элида“, ООО “Элида“ - перед ЗАО “Солитекс“, ЗАО “Солитекс“ - перед АОЗТ “Конфи“, АОЗТ “Конфи“ - перед Департаментом финансов правительства Свердловской области. По договору N 141 от 10.12.1997 на куплю-продажу витрин для музея, заключенному областным краеведческим музеем и ЗАО “Салотти“, приложениям к нему N 1, 2 от 10.12.1997 видно, что путем произведенного зачета (в результате которого погашена задолженность в областной бюджет) истец произвел оплату витрин для музея.

Таким образом, обоснованны выводы суда о том, что между истцом и ЗАО “Салотти“ имеются обязательственные отношения, а ЗАО “Конфи“ нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения.

Отклоняются доводы заявителя о неприменении судом ст. 322, 323 ГК РФ, поскольку предмет иска - взыскание суммы неосновательного обогащения, а не требование задолженности по какому-либо обязательству. Кроме того, обязательственные отношения возникли между истцом и ЗАО “Салотти“ из договора купли-продажи. Указанный договор является двусторонним, без участия в нем ЗАО “Конфи“ и без солидарных обязательств. Обязательств из зачета взаимных требований у ЗАО “Конфи“ перед истцом не возникло, поскольку зачет прекращает обязательства (ст. 410 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение от 09.12.2000 и
постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18677/2000-С4 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18677/2000-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.