Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2001 N Ф09-400/2001-ГК по делу N А50-9283/2000 Дело передано на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствует проектно - сметная документация, доказательства оплаты выполненных работ и стоимости строительных материалов с расшифровкой о включении в договорную цену стоимости строительных материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 года Дело N Ф09-400/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вшивкова Н.Н. на решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9283/2000 по иску предпринимателя Вшивкова Н.Н. к ООО “Производственно - коммерческая фирма “Проектстрой“ о взыскании 256251 руб.

В заседании приняли участие: от истца - Вшивков Н.Н., предприниматель;
от ответчика - Высочанская Л.И., довер. от 26.03.2001 N 9.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Вшивков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Производственно - коммерческая фирма “Проектстрой“ о взыскании 256251 руб., составляющих стоимость строительных материалов.

Решением от 09.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2000 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Вшивков Н.Н. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции ст. 53 АПК РФ, ст. ст. 704, 745 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.07.99 N 6, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно - монтажных работ по отделке пятого подъезда жилого дома N 13 по ул. Уинская г. Перми (п. 1.1). Работа, выполненная в соответствии с п. 1.1 договора, оплачивается по договорной цене, согласованной подрядчиком и заказчиком в протоколе о договорной цене, составляющей на момент заключения договора 94808 руб. в ценах 1991 г. (п. 3.1). Оплата же строительных материалов подрядчика (п. 1.2) предусмотрена пунктом 3.7 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата выполненных работ и строительных материалов подрядчика произведена ООО “Производственно - коммерческая фирма “Проектстрой“ в соответствии с условиями договора от 12.07.99 N 6, ст. ст. 704, 745 ГК РФ, а также недоказанности истцом
исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку толкование условий договора в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяет однозначно определить, включена ли стоимость строительных материалов в договорную цену, суду необходимо было исследовать соответствующие обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, дать им оценку.

Между тем, в материалах дела отсутствует проектно - сметная документация, доказательства оплаты выполненных работ и стоимости строительных материалов с расшифровкой о включении в договорную цену стоимости строительных материалов.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 124 АПК РФ) подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложив сторонам представить указанные выше документы, и принять решение в соответствии с номами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9283/2000 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с предпринимателя Вшивкова Н.Н. в доход федерального бюджета 3362 руб. 51 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.