Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2001 N Ф09-363/01-ГК по делу N А76-10998/2000 Стоимость услуг по договору оказания услуг и договорная неустойка подлежат взысканию в размере, пропорциональном объему реально оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 марта 2001 года Дело N Ф09-363/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Профиль У“ на решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10998/2000 по иску ООО “Фирма “Кредо“ к ООО “Профиль У“ о взыскании 55000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Марамзин В.Л., дов. б/н от
10.02.01; ответчика - Поротников С.Н., дов. б/н от 21.03.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Фирма “Кредо“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Профиль У“ о взыскании задолженности по договору N 3/329 от 07.12.99 в сумме 25000 руб., неустойки в сумме 25000 руб., убытков в сумме 5000 руб.

Решением от 17.10.2000 взыскано с ООО “Профиль У“ в пользу ООО “Фирма “Кредо“ 12500 руб. долга, 12500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000 решение оставлено без изменения.

ООО “Профиль У“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом требований ст. ст. 405, 404 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, по договору N 96 от 07.12.99 на размещение информации истец принял на себя обязательство разместить до 15.12.99 информацию о заказчике в справочнике “Челябинская губерния“ выпуска 2000 г., а ответчик обязался оплатить услуги в сумме 25,0 тыс. руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Справочник был издан 24.03.2000 в объеме 50%. В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ истец оказал услуги по договору возмездного оказания услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку услуги были оказаны в объеме 50% от предусмотренных договором, суд в соответствии со ст. 717 ГК РФ обоснованно взыскал стоимость оказанных услуг в объеме 50% от договорной суммы, т. е. 12500 руб.,
и договорную неустойку в сумме 12500 руб.

Судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 404, п. 2 ст. 405 ГК РФ не принимаются, поскольку противоречат ст. ст. 717, 779 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10998/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.