Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2001 N Ф09-303/01-ГК по делу N А50-11384/2000 Условие договора поставки, устанавливающего оплату поставляемой продукции путем взаимозачетов по погашению налогов в местный бюджет, ничтожно, поскольку исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2001 года Дело N Ф09-303/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Трест материально-технического обеспечения“ на решение от 28.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11384/2000 по иску ЗАО “Пермглавнефтеснаб“ к МУП “Трест материально-технического обеспечения“ о взыскании 2195300 руб. 54 коп.

В заседании принял участие от истца Ермаков М.В., дов. N 39 от 13.03.01.

Ответчик о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители в суд не явились.

Присутствующему представителю права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Пермглавнефтеснаб“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП “Трест материально-технического обеспечения“ г. Березники о взыскании 2195300 руб. 54 коп., складывающихся из задолженности за поставленный товар в сумме 2049083 руб. 50 коп., процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 146217 руб. 04 коп.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил сумму иска, просил взыскать 2042723 руб. 50 коп. долга и 199138 руб. 13 коп. процентов за период с 01.07.2000 по 27.11.2000.

Решением от 28.11.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2042723 руб. 50 коп. долга, 91024 руб. 14 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Ответчик - МУП “Трест материально-технического снабжения“ - с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что расчеты между сторонами должны были производиться согласно п. п. 3.3, 3.4 договора без применения денежной формы, в связи с чем взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; на доверенности истца отсутствует печать, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 25ю-99/871-РО от 10.03.99 истцом ответчику поставлена продукция в ассортименте и количестве согласно отгрузочным платежным документам на сумму 7819395 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставляемой
продукции производится путем взаимозачетов по погашению налогов в местный бюджет г. Березники. По дополнительному соглашению сторон возможны иные формы оплаты поставляемой продукции (п. 3.4).

Судом установлено, что фактически оплата производилась путем перечисления денежных средств, передачей векселей, продукцией. По акту сверки от 09.11.2000, подписанному обеими сторонами, долг ответчика по оплате продукции в денежном выражении составил 2042723 руб. 50 коп., требование о взыскании которого правомерно удовлетворено судом согласно ст. ст. 307, 486 ГК РФ.

Поскольку исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается (ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, письмо Минфина РФ от 25.08.2000 N 83н, МНС РФ от 08.09.2000 N БГ-6-09/723) суд обоснованно признал ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ подп. 1 п. 3.3 договора от 10.03.99, устанавливающего оплату путем взаимозачетов по погашению налогов в местный бюджет г. Березники.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что расчеты между сторонами должны были производиться согласно п. 3.4 договора, предусматривающего иные формы оплаты поставляемой продукции, но только по дополнительному соглашению, которого не было. Отсутствие соглашения о форме оплаты не исключает обязанности по оплате, т.к., если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств судом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 101947 руб. 03 коп. и взысканы в сумме 91024 руб. 14 коп. с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку п. 7.5
договора такого порядка не устанавливает.

Решение суда в части взыскания госпошлины и распределения судебных расходов подлежит изменению согласно ст. ст. 91, 92, ч. 1 ст. 95 АПК РФ: при сумме иска 2241861 руб. 63 коп. госпошлина составляет 22809 руб. 31 коп. Без уменьшения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ подлежала взысканию сумма долга и процентов - 2144670 руб. 53 коп. (2042723.50 руб. + 101947.03 руб.). С учетом ч. 1 ст. 95 АПК РФ на ответчика приходится 21820 руб. 47 коп. судебных расходов, на истца - 988 руб. 84 коп. В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил 22588 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 21599 руб. 16 коп. (22588 руб. - 988 руб. 84 коп.) судебных расходов по иску и в доход бюджета 221 руб. 31 коп. (21820 руб. 47 коп. - 21599 руб. 16 коп.).

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает, что доверенность на представителя истца Максименко Н.Н. ничтожна, т.к. отсутствует печать организации (п. 1 ст. 160, п. 5 ст. 185 ГК РФ), поэтому суд не должен был допускать в дело представителя истца и в соответствии с п. 6 ст. 87 АПК РФ иск следовало оставить без рассмотрения.

Судом первой инстанции нарушено правило ч. 3 ст. 119, ст. 120 АПК РФ, однако это нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. Оснований для применения ч. 2 ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2000 Арбитражного суда Пермской области
по делу N А50-11384/2000 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с МУП “Трест материально-технического обеспечения“ в пользу ЗАО “Пермглавнефтеснаб“ 21599 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с МУП “Трест материально-технического обеспечения“ в доход федерального бюджета 221 руб. 31 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с МУП “Трест материально-технического обеспечения“ в доход федерального бюджета 11134 руб. 97 коп. госпошлины по кассационной жалобе.