Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2001 N Ф09-378/2001-АК по делу N А60-16086/2000 Налоговое законодательство не предусматривает повторной постановки на налоговый учет налогоплательщика в том же налоговом органе при приобретении транспортного средства, которое находится по месту нахождения налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф09-378/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Уралэлектромедь“ на решение от 01.12.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16086/2000 по иску Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме к АОЗТ “Уралэлектромедь“ о взыскании 20000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сидор С.Г., по доверенности от 03.01.2001 N 2; ответчика
- Казанцева А.Н., по доверенности от 10.01.2001 N 23/2-6, Ульянов И.В., по доверенности от 10.01.2001 N 23/21-5.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Верхней Пышме обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОЗТ “Уралэлектромедь“ о взыскании 20000 руб. штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ.

Решением от 01.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Акционерное общество с судебным актом не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 5 ст. 83 НК РФ, указывая, что налогоплательщик не обязан встать на учет при приобретении транспортных средств, если состоит на учете в налоговом органе как налогоплательщик.

Проверив законность решения суда в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество, зарегистрировав в ГИБДД автомобили Тойота ленд краузер и ГАЗ-2752 соответственно 24.03.2000 и 27.04.2000, в госинспекции гостехнадзора экскаваторы ЭО-2621В2 и ЭО-3323А, заявления о постановке на учет в налоговый орган подало 11.07.2000. Данные действия налогоплательщика Инспекцией МНС РФ квалифицированы как нарушение тридцатидневного срока постановки на учет по месту нахождения транспортных средств, установленного ст. 83 НК РФ.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 13.07.2000 N 88, и принято решение от 03.08.2000 N 88 о наложении на ответчика штрафа на основании п. 1 ст. 116 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности привлечения общества к ответственности.

Данный вывод арбитражного суда неправильный, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 83 НК
РФ заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению транспортного средства подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

При этом необходимо отметить, что налоговое законодательство (ст. 83 НК РФ) не предусматривает повторной постановки на налоговый учет налогоплательщика в том же налоговом органе при приобретении транспортного средства, которое находится по месту нахождения налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, местом нахождения транспортных средств является место нахождения собственника, который был зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения АОЗТ “Уралэлектромедь“ к ответственности, в связи с чем решение от 01.12.2000 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу следует отменить, в удовлетворении иска налоговому органу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16086/2000 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Поворот исполнения решения обеспечить Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств исполнения.

Возместить АООТ “Уралэлектромедь“ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 450 руб.