Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2001 N Ф09-265/01-ГК по делу N А76-13552/2000 Поскольку окончание срока действия договора поставки не влечет прекращение обязательства по договору, покупателем, предварительно оплатившим товар, правомерно заявлены требования о принуждении исполнения обязательства по поставке ему товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 года Дело N Ф09-265/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уралтруботэк“ на решение от 06.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13552/2000 по иску ООО “Уралтруботэк“ к ОАО “Мечел“; третье лицо: Государственное предприятие “Минский автомобильный завод“ о принуждении исполнения обязательства в натуре.

В заседании приняли участие представители: истца: Беланова Т.Ю., дов. N 116 от 07.03.01;
ответчика: Усов О.В., дов. N 50-16-8 от 29.12.2000.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель не явился.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Уралтруботэк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ об обязании допоставить ему продукцию на сумму 2961087 руб. 40 коп., а именно: 176 тонн трубной заготовки, круг 115, марка стали 10-45, нормальной длины; 395 тонн листа конструкционного марка стали 09Г2С ГОСТ 19281-81 АБ, ПН, ПВ, НО, О, Ф1У размером 6x(1200-3000), 6x(1600-6500); 263 тонны листа конструкционного марка стали 09Г2С ГОСТ 19281-81 АБ, ПН, ПВ, НО, О, Ф1У - 8x(1200-3000), 8x(1600-6500).

Решением от 06.12.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Уралтруботэк“ с решением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, истец ссылается на неприменение судом ст. 309, ч. 3 ст. 425, ст. 408 ГК РФ, так как обязательство ответчика по поставке товара должно прекратиться исполнением этого обязательства, а не истечением срока действия договора, как посчитал суд.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 172, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Мечел“ (поставщик) и ООО “Уралтруботэк“ заключен договор N 42146 от 11.11.97 о поставке 848 тонн металлопродукции в соответствии с согласованной сторонами спецификации.

Спецификация согласована в виде заказов N 781701 и 410765.

Срок действия договора до 31.12.97.

В оплату металлопродукции истец передал ответчику 3 векселя на сумму 3 млрд. руб. (неденоминированных).

Свое обязательство поставщик исполнил частично, передав
покупателю (истцу) 13,52 тн трубной заготовки, что подтверждается счетами - фактурами N 25705097 от 27.12.97, N 25705366 от 15.01.98, N 25705297 от 07.01.98.

Остальная продукция: 176,48 тн трубной заготовки и 658 тн конструкционного листа - не поставлена.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни законом, ни договором N 42146 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства по договору.

Следовательно, обязательство прекратится надлежащим его исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ООО “Уралтруботэк“ имеет право требовать поставки ему товаров, предусмотренных договором. Поэтому вывод суда об отсутствии такого права по истечении срока действия договора неверный. Но, так как требования заявлены истцом о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а предметом договора являются вещи, определенные родовыми признаками, то вопрос об удовлетворении исковых требований надлежит разрешить при предоставлении доказательств их наличия у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13552/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.