Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2001 N Ф09-254/01-ГК по делу N А34-64/00-С1 В иске о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 года Дело N Ф09-254/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ на решение от 03.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-64/00-С1 по иску ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ к ООО “Фирма “Кургантранс“ о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В заседании принял участие представитель ответчика Василенко Н.А. по доверенности от 07.03.01.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Фирма “Кургантранс“ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании ответчика возвратить уплаченную за товар сумму 100000 руб.

Решением от 03.11.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ - с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ приобрело в ООО “Фирма “Кургантранс“ автомобиль ГАЗ-3110-411 по накладной N 404, счет-фактуре N 404 от 31.08.99. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается также справкой-счетом N 45 АХ788427 от 31.08.99, паспортом транспортного средства N 52 ЕМ 690172. В качестве доказательства оплаты автомобиля представлен акт передачи ответчику частным лицом Головиной А.Е. векселя Сбербанка России N ВС1595064 номинальной стоимостью 100000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства покупателем выявлены недостатки автомобиля: при работе двигателя автомобиля происходит его вибрация. Данный факт подтвержден актом наружного осмотра транспортного средства от 20.12.99, произведенным инженером-экспертом фирмы “Регионэкономсервис“.

Истец считает данный недостаток существенным, в связи с чем настаивает на расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу уплаченную за товар сумму.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

По мнению истца, выявленный заводской дефект двигателя является существенным, т.к. для его устранения необходим капитальный ремонт двигателя (замена коленчатого вала), что требует значительных затрат времени.

Определением от 30.03.2000 суд назначил техническую экспертизу для исследования причин дефекта автомобиля, а также для установления, является ли этот дефект существенным и по иным признакам.

В связи с тем, что истцом автомобиль на экспертизу не представлен, факт наличия в товаре существенных недостатков не подтвержден. Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт осмотра транспортного средства от 20.12.99 несостоятельна, поскольку данный акт не содержит ответов на вопросы суда о том, является ли дефект неустранимым или таким, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании суммы 100000 руб. правомерно отказано (ст. 53 АПК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-64/00-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ в доход федерального бюджета 1794 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.