Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2001 N Ф09-252/01-ГК по делу N А60-13809/99 Договор об уступке права требования долга, совершенный предпринимателем в отношении себя самого, не может служить основанием для процессуального правопреемства предпринимателем ликвидированного индивидуального частного предприятия в силу своей ничтожности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 марта 2001 года Дело N Ф09-252/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лукьяновой И.А. на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13809/99 по иску ИЧП “Фирма “Береза“ к ЗАО “ЖБИ-1“ о взыскании 34929 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фокин В.Ф., дов. от 01.01.2000; ответчика - Зинин
С.Н., дов. от 05.01.01.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Лукьянова И.А. обратилась с заявлением о признании ее процессуальным правопреемником ИЧП “Береза“ по делу N А60-13809/99 на основании договора уступки права требования от 16.11.99.

Определением от 13.06.2000 заявление предпринимателя Лукьяновой И.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 01.08.2000 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель, предприниматель Лукьянова И.А., в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лукьянова И.А. в подтверждение своего процессуального правопреемства ссылается на договор уступки права требования от 16.11.99 между предпринимателем Лукьяновой И.А. и ИЧП “Фирма “Береза“, в соответствии с условиями которого предпринимателю Лукьяновой И.А. уступалось право требования долга от ЗАО “ЖБИ-1“ по соглашению от 22.09.98.

Однако договор об уступке права требования от 16.11.99 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. был совершен в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, предприниматель Лукьянова И.А., являясь представителем ИЧП “Фирма “Береза“ совершала сделку в отношении себя лично.

Таким образом, договор об уступке права требования от 16.11.99 не может служить основанием для процессуального правопреемства предпринимателем Лукьяновой И.А. ликвидированного ИЧП “Фирма “Береза“, следовательно, в удовлетворении заявления предпринимателю Лукьяновой И.А. отказано правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13809/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.