Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2001 N Ф09-200/2001-ГК по делу N А60-14685/2000 Разрешая спор о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении, суд первой инстанции не исследовал вопрос о праве собственности на нежилое помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2001 года Дело N Ф09-200/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14685/2000 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) к ООО “Галант“, третье лицо: Министерство обороны РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения - 910945
руб. 20 коп. и выселении.

В заседании приняли участие представители: истца - Титов М.П., доверенность от 23.08.2000 N 78-4455, Краснобаева И.А., доверенность от 27.11.2000 N 78-6547, ответчика - Замесова Л.В., директор.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Галант“, третье лицо Министерство обороны РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения - 910945 руб. 20 коп. и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 2/25.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец до принятия решения увеличил размер исковых требований до 1016476 руб. 87 коп., в том числе 698035 руб. 97 коп. плата за пользование помещением, 139607 руб. 17 коп. НДС, 178833 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода пользования помещением.

Решением от 24.10.2000 взыскано с ООО “Галант“ в пользу МУГИСО 698035 руб. 97 коп. неосновательное обогащение, 139607 руб. 17 коп. НДС, 89416 руб. 86 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска о взыскании процентов отказано. ООО “Галант“ обязано освободить помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/25 и передать МУГИСО в освобожденном виде.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2000 решение отменено, в иске отказано.

МУГИСО с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 608, 168 ГК РФ, законодательства о приватизации государственного
имущества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

МУГИСО, обращаясь с иском, исходило из того, что нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/25 в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ относится к федеральной собственности, поскольку построено за счет средств Министерства обороны РФ и находится на балансе его учреждения Екатеринбургской КЭЧ.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 07.06.99 N 531-а утвержден перечень нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга. В указанный перечень включено нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2/25. Выпиской из реестра муниципальной собственности, справкой БТИ подтверждается, что собственником помещения является Муниципальное образование - город Екатеринбург.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в порядке ст. 36 АПК РФ Муниципальное образование - город Екатеринбург, не исследовал вопрос о праве собственности на нежилое помещение, не дал оценку указанным обстоятельствам. Апелляционной инстанцией эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, также не исследовались и правовой оценки не получили.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными (ч. 1 ст. 124 АПК РФ) и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14685/2000 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.