Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2001 N Ф09-238/01-АК по делу N А50-8019/2000 Так как вывод Инспекции МНС РФ о занижении ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль соответствует материалам дела и требованиям законодательства, требования об уплате штрафа являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 года Дело N Ф09-238/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8019/2000 по иску ИМНС РФ по Свердловскому району к ЗАО “Ливада“ о взыскании 31975 руб. 80 коп.

Представители сторон в судебном заседании
участия не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ЗАО “Ливада“ в бюджет налоговых санкций в сумме 31975 руб. 80 коп.

Решением от 04.10.2000 исковые требования удовлетворены частично и с ЗАО “Ливада“ в доход бюджета взыскано 276 руб. 00 коп. - штрафов по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами в части отказа во взыскании 1495 руб. 00 коп. не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует частично удовлетворить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО “Ливада“ налоговым органом, в частности, обнаружен факт завышения обществом внереализационных доходов в связи с отнесением в 1998 - 99 гг. на убытки прошлых лет выявленной налогоплательщиком недоплаты НДС за 1997 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 82 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 506 руб. (за 1998 г.) и 907 руб. (за 1999 г.).

Отказывая во взыскании указанных санкций, суд исходил из установления факта реальной уплаты НДС в бюджет по дополнительным расчетам в декабре 1998 г. и феврале 1999 г.
за III - IV кв. 1997 г. (л. д. 88 - 89) и недоказанности наличия в действиях общества налогового правонарушения.

Данный вывод является неправильным.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов (утв. приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56) к убыткам, отражаемым по дебету сч. 80 “Прибыль и убытки“, налог на добавленную стоимость не относится.

Согласно п. 10 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и ст. ст. 2, 8 Закона РФ “О налоге на прибыль“ НДС учитывается при расчете прибыли наряду с акцизом, но в соответствующем с прибылью периоде.

Учитывая, что ответчик неправомерно, в нарушение п. 54 НК РФ отнес НДС на сч. 80 и уменьшил прибыль в 1999 г. на НДС, относящийся к 1997 г., вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 1998 - 1999 гг. соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Соответственно, требования об уплате штрафа за 1999 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 907 руб. являлись обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако ст. 54 НК РФ не может быть применима к правоотношениям до 01.01.99, когда в соответствии с п. 39 Положения о бухучете N 34н от 29.07.98 изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Поскольку, кроме дополнительных расчетов за декабрь 1998 г., в материалах дела отсутствует платежное поручение, свидетельствующее о фактической уплате НДС за III кв. 1997 г. именно в 1998 г., то в части штрафа по п. 3 ст. 120
НК РФ (за 1998 г.) в сумме 82 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 506 руб. дело следует направить на новое рассмотрение.

Что касается довода заявителя в отношении процессуальных нарушений (сбор доказательств апелляционной инстанцией), то налоговым органом не приведено доказательств того, что эти действия суда привели к неправильному решению.

Кроме того, доказательства предоставлялись как налогоплательщиком, так и налоговым органом в связи с неконкретностью выводов акта в отношении суммы заниженной прибыли в связи с доплатой НДС.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8019/2000 изменить.

Взыскать с ЗАО “Ливада“ в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 907 руб. (за 1999 г.).

В части взыскания штрафов по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ (за 1998 г.) дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Окончательный размер госпошлины по иску определить при рассмотрении дела в первой инстанции.

Взыскать с ЗАО “Ливада“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 100 руб.